Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-981/2017 от 05.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

29 мая 2017 года                                 г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1120/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Берсекову А.М. о взыскании расходов за обучение,

У с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском о взыскании с Берсекова А.М. расходов за обучение по ученическому договору в размере 185 542,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 911 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «РЖД» и Берсековым А.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда в Локомотивную бригаду участка эксплуатации № *** депо Октябрьск (приказ № ***/к от <дата>). <дата> с ответчиком был заключен Ученический договор № *** об обучении по профессии «машинист тепловоза» сроком с <дата> по <дата>. В соответствии с п.3.1.7 – <дата> Ученического договора Берсеков А.М. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и п.п. 3.1.7 Ученического договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренный пунктом 3,5 – 8,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. <дата> трудовой договор с Берсековым А.М. прекращен (расторгнут) по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № ***/к от <дата>). <дата> между ответчиком и Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было заключено соглашение о возмещении ОАО «РЖД» затрат, понесенных ответчиком на обучение по специальности машинист тепловоза в сумме 185 542,31 руб. В соответствии с п. 1 вышеуказанного соглашения Берсеков А.М. должен возместить ОАО «РЖД» в срок до <дата> денежные средства в размере 185 542,31 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению от <дата> не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании с Берсекова А.М. расходов за обучение по ученическому договору в размере 185 542,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 911 руб., указав в исковом заявлении адрес места регистрации ответчика – Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Согласно адресной справки Берсеков А.М с <дата> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата> № *** споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Поскольку место исполнения в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом Самарской области.

    Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Берсекову А.М. о взыскании расходов за обучение по подсудности для рассмотрения по существу в Радищевский районный суд <адрес> (433910, <адрес>, пгт Радищево, <адрес>)

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1120/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Берсекову Артуру Мусаевичу о взыскании расходов за обучение передать по подсудности для рассмотрения по существу в Радищевский районный суд <адрес> (433910, <адрес>, пгт Радищево, <адрес>) по месту жительства ответчика Берсекова А.М. (<адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

            Судья: Сапего О.В.