Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-481/2017;) ~ М-448/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителя АМО «Монастырщинский район» Смоленской области Бурмистрова Р.Л., при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление к Самуленковой Л.М. о взыскании в порядке регресса в пользу казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> денежных средств в сумме 30 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АМО «Монастырщинский район» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение районного суда отменено с вынесением нового решения. Взыскано с администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО1 90956,56руб. В ходе рассмотрения дела ФИО4 были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые он и просил Суд взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области. Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с Администрации за счет казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 30 000руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное Определение Суда было оставлено в силе.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судом ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на его счет, указанный в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией за счет казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, были перечислены денежные средства в сумме 30 000руб. (платежное поручение от 28.11.2017г. №).

Основанием для взыскания в пользу ФИО4 с Администрации за счет казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области денежных средств в сумме 30 000 руб. послужила незаконная выдача разрешения начальником отдела образования Администрации Самуленковой Л.М. на получение всех денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1&apos;. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с закрытием названного счета ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ № 1 - Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Истец просит взыскать с Самуленковой ФИО9 в порядке регресса в пользу казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

В судебное заседание Самуленкова Л.М, будучи извещена в установленном порядке о дате, времени судебного заседания, с суд не явилась, отложить рассмотрения заявления не просила.

Представитель истца АМО «Монастырщинский район» Бурмистров Р.Л.в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить требования в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения.

    В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Как видно из решения Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по указанному иску ФИО4 было отказано.

    Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым требования удовлетворены     Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО4, и квитанцией об оплате подтверждается размер и факт оплаты за услуги представителя в суде 1 и 2 инстанций в сумме 30 000 руб. (л.д.104, 107).

     Суд пришел к выводу, что расходы ФИО4 должны быть компенсированы в полном объеме, т.к. понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела, решение по которому вынесено в его пользу в полном объеме.

В то же время единообразной является практика по признанию судебных расходов работодателя не подлежащими возмещению за счет работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании исковых требований были удовлетворены в полном объеме и с Администрации за счет казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 30 000руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное Определение Суда было оставлено в силе. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями в рамках служебной деятельности. Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

        Руководствуясь ст.ст.98,100,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении искового заявления АМО «Монастырщинский район» Смоленской области к Самуленковой Л.М. о взыскании в порядке регресса в пользу казны муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области денежных средств в сумме 30 000 рублей, затраченных на услуги представителя, отказать полностью за необоснованностью.

Определение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Монастырщинский райсуд в течение 15 дней.

Судья В.Т. Фомченков