Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-4491/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2- 276/ 17

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н. и Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В.; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности соответственно Кириенковой В.Н. Кузьменкова Д.В.; возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче квартиры спорной квартиры по акту-приема передачи. (л.д. 63-64, 117-118). В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ООО ФСК «Веж» обязательства по договору купли-продажи исполнены, в счет проданной квартиры Бахметовой О.А. выплачено 653 300 руб., однако квартира до настоящего времени истцу не передана, направленное ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой О.А. требование о передаче квартиры последней оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала на недействительность сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменковым Д.В., ввиду ничтожности первоначальной сделки. Также указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку договором срок передачи квартиры не определен и подлежит исчислению с момента востребования. О заключении Бахметовой О.А. договора купли-продажи с Кириенковой В.Н. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бахметова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду его необоснованности, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. (л.д. 157-159, 180-181).

Ответчики Кириенкова В.Н.и Кузьменков Д. В. в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчицы по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В представленных письменных возражениях ответчик Кириенкова В.Н. иск не признала ввиду его необоснованности. Указала, что заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Бахметовой О.А. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является, его условия обеими исполнены. На момент заключения спорного договора ООО ФСК «Веж», приобретя данную квартиру, в течение более 2-х лет квартирой не интересовалось и у дочери ее не принимало. (л.д. 193-194).

Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по представленному в суд отзыву на иск, согласно которого решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до 1 марта 2013 года, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 653 300 руб. (л.д. 6).

По условиям договора ООО ФСК «Веж» обязался оплатить стоимость квартиры согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., до 15.05.2006 – 593 300 руб. (п. 3); продавец Бахметова О.А. должна сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.9); государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру производится после оплаты покупателем квартиры. (п.4).

Оплата по договору ООО ФСК «Веж» ответчику произведена согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 593 300 руб., а всего 653 300 руб., что Бахметовой О.А. не оспаривалось. (л.д. 7-8).

При этом ответчиком до настоящего времени спорная квартира покупателю не передана. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о передаче Обществу приобретенной по договору купли-продажи квартиры, последней проигнорированы. (л.д. 9-12).

Государственная регистрация перехода прав на основании договора к ООО ФСК «Веж» также не произведена. В досудебном порядке в письменном виде требования о государственной регистрации договора и прав Бахметовой О.А. истцом не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая в последствие ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру по договору купли-продажи Кузьменкову Д.В. (л.д. 65-66). Указанные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истцом указано, что данный договор заключен между близкими родственниками, доказательства оплаты приобретенной Кириенковой В.Н. квартиры отсутствуют, последняя мер к вселению в указанную квартиру не предпринимала, фактически в квартире продолжала проживать Бахметова О.А. Истец ссылается на недобросовестные действия Бахметовой О.А. по уклонению от выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в уклонении от передачи Обществу квартиры по акту приема-передачи и заключении ею договора по продаже данной квартиры третьему лицу, несмотря на преимущественное право истца в отношении спорного объекта.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) при передаче квартиры сторонами составляется передаточный акт.

При этом срок передачи квартиры и оформления передаточного акта, а также государственной регистрации договора и перехода прав по сделке не оговорен. Действующим гражданским законодательством данный срок также не установлен.

Сторонами не оспаривается, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (п.9 договора), что подтверждается копией ее паспорта, и передала ключи от квартиры представителю Общества.

Как следует из объяснений представителя ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы полиции и последующих объяснений жилой <адрес> предполагался под снос с целью застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. В связи с этим, а также финансовыми трудностями Общества было принято решение до момента сноса указанного дома право собственности на приобретенную у Бахметовой О.А. квартиру в Регистрационной палате не регистрировать и передачу квартиры не оформлять. Возможность сноса жилого дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ. При попытке открыть квартиру оставленными Бахметовой О.А. ключами для ее осмотра выяснилось, что в ней проживают посторонние лица, со слов которых квартира им продана Бахметовой в ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

Требование о передаче покупателю приобретенной квартиры ООО ФСК «Веж» было направлено Бахметовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. ( л.д. 9-12).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Бахметова О.А. поясняла, что после заключения договора и получения денег она оплатила коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета и выехала с квартиры, передала в офис ключи; представители ООО ФСК «Веж» к ней в течение 2,5 лет по поводу завершения сделки и регистрации договора не обращались, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО ФСК «Веж» по поводу исполнения договора и ей сообщили, что это ее проблемы, ей нужно оплатить коммунальные услуги; поскольку представители покупателя интерес к завершению сделки не проявляли, она решила, что Общество отказалось от своих обязательств. Поскольку на тот момент ответчик испытывала материальные трудности квартиру в ДД.ММ.ГГГГ она продала своей матери Кириенковой В.Н., денежные средства в счет продажи квартиры мать ей передала в своей квартиру. Но и после этого сотрудники Общества также не проявляли инициативу по поводу завершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник службы безопасности ООО ФСК «Веж», который предложил ей вернуть им деньги, а затем перезвонил и сообщил, что деньги их не интересуют и она им должна передать квартиру.

При этом в первоначальных пояснениях она указывала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор она расценивала как предварительный.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10/22 указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом доказательств того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи он вступил в права владения приобретенной квартирой, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Расходы по содержанию названной квартиры несла Бахметова О.А., которая оставалась титульным собственником данного имущества.

Учитывая, что заключенный между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. договор купли-продажи <адрес> государственную регистрацию не прошел, переход прав к покупателю не произведен, являясь титульным владельцем спорной квартиры Бахметова О.А. могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенковой В.Н., что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

При заключении договора купли-продажи квартиры с Кириенковой В.Н. последней ответчиком Бахметовой О.А. в тот день была передана квартира во владение, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. (отказной материал №).

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, Кириенкова В.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Бахметова О.А. продала ООО ФСК «Веж» принадлежащую ей <адрес>, однако после подписания договора и выплате дочери денег документы участниками сделки в регистрационную палату не подавались в связи с нехваткой времени у покупателя. Но и после этого в течение 2,5 лет представителя ООО ФСК «Веж» к дочери по поводу завершения сделки также не обращались. В 2008 году к ней обратилась дочь с предложением приобрести у нее данную квартиру и, поскольку договор с ООО ФСК «Веж» зарегистрирован не был, она согласилась на сделку. Между ней и Бахметовой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, причитающиеся по сделке денежные средства ею переданы ответчице у нее (Кириенковой В.Н.) дома. После регистрации сделки в квартире более года никто не проживал. По просьбе Бахметовой О.А. с ее (Кириенковой В.Н.) разрешения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать семья Бахметовой О.А., которая и производили оплату коммунальных услуг за квартиру. (отказной материал №).

Свое проживание в спорной квартире с согласия матери и несение расходов по ее содержанию подтвердила и ответчик Бахметова О.А.

Согласно сообщению СМУП « ВЦ ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по услуге «Отопление», за предшествующий период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Кириенкову В.Н. (л.д. 208).

Приведенные выше обстоятельства, связанные с оформлением сделки и ее регистрацией, фактической передачей имущества покупателю по владение, реализацией собственником своих полномочий в отношении спорной квартирой перед третьими лицами (в частности, оформление лицевого счета на свое имя), а также последующее распоряжение с принадлежащим на праве собственности имуществом не могут свидетельствовать о мнимости сделки и отсутствии у ее участником намерений на создание правовых последствий, связанных с ее заключением.

Факт получения продавцом Бахметовой О.А. денежных средств от Кириенковой В.Н. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью последней в договоре купли-продажи, в пункте 17 (л.д. 66). В связи с чем дополнительное оформление расписки в подтверждение их получения Бахметовой О.А. не требуется.

Приведенные стороной ответчика доводы о невселении Кириенковой В.Н. в приобретенную квартиру в обоснование требований о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки несостоятельны, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Кириенкова В.Н. вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Предъявление Бахметовой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о расторжении заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с ООО ФСК «Веж» (гр. дело №) о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует, производство по иску судом прекращено ввиду отказа истца от иска. Как следует из объяснений истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его регистрации она считает незаключенным.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. договора купли-продажи <адрес> истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие родственных связей между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, непринятие истцом ООО ФСК «Веж» приобретенной у Бахметовой О.А. квартиры по передаточному акту с последующей государственной регистрацией прав на нее в течение более 2-х лет, а тем более востребование ее передачи от продавца по истечении 7,5 лет, при том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) расходы по оплате коммунальных услуг до передачи квартиры несет продавец, не может свидетельствовать о добросовестности реализации покупателем своих прав и корреспондирующей им недобросовестности реализации Бахметовой О.А. ее гражданских прав.

Оснований для признания договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В., не имеется. Доказательств того, что Кузьменков Д.В., являющийся посторонним для других ответчиков лицом, был осведомлен о незаконности ранее заключенной сделки, заключении ее неуполномоченным лицом, т.е. не являлся добросовестным приобретателем, истцом суду по правилам ст. 56 ГК РФ не предоставлено, не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Бахметовой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации квартиры и ее передаче, который в соответствии со ст. 165 ГК РФ, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано ранее, требование о передаче Бахметовой О.А. покупателю квартиры было направлено ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позже установленного до этого срока) и повторно ДД.ММ.ГГГГ о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без ответа. При этом требования о необходимости выполнения действий по осуществлению государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в указанных заявлениях, а также в самостоятельных документах ответчику Бахметовой О.А. не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ФСК «Веж» была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры является Кузьменков Д.В. (отказной материал №).

Переход права собственности на спорную квартиру к иному лицу является бесспорным доказательством невозможности исполнения сделки Бахметовой О.А. как в части передачи квартиры, так и осуществлению действий по государственной регистрации прав на объект за ООО ФСК «Веж», а следовательно, и о нарушении прав последнего.

В суд ООО ФСК «Веж» с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного Законом срока исковой давности.

Доказательств того, что сторона истца была осведомлена о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не предоставлены. Обращение ООО ФСК «Веж» в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении Бахметовой О.А. в связи с получением денежных средств по сделке и уклонении от ее исполнения о бесспорной осведомленности истца об уклонении ответчика от регистрации сделки, исполнение которой определено моментом востребования, и заключении последней договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Впервые указание на сделку от ДД.ММ.ГГГГ содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которой в адрес ООО ФСК «Веж» не направлялось, данные об ознакомлении с материалами проверки представителя названный материал проверки также не содержит.

Исходя из вышеприведенного, исковые требования иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на основании указанных договоров, возложении обязанности на Бахметову О.А. по передаче названной квартиры по передаточному акту, о государственной регистрации перехода права собственности суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам ст. 144 ГПК РФ со дня вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на а <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.