Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43551/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-43551/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» - Полухиной Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Минин А.А. обратился в суд с иском к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска Минина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года отменено.

Исковое заявление Минина Александра Александровича к филиалу компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ директора филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре №3-к от 22 марта 2017 года об увольнении Минина Александра Александровича. Филиал компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре обязан восстановить Минина Александра Александровича в должности водителя. Филиал компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре обязан выплатить Минину Александру Александровичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года. Взыскана с филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» в г. Краснодаре в пользу Минина Александра Александровича компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Представитель филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» - Полухина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года.

Выслушав представителя филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» - Полухину Н.В., просившую об удовлетворении заявления, Минина А.А., просившего об отказе в удовлетворении заявления, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В вышеуказанной статье приведён перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Данный перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Сочи от 19.09.18 года не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель, не относятся к данному гражданскому делу и вынесены в рамках другого гражданского дела.

Изложенные представителем филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» - Полухиной Н.В. основания для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными для дела обстоятельствами, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя филиала компании «Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.» - Полухиной Н.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: