Постановление по делу № 5-10/2020 (5-877/2019;) от 16.12.2019

УИД 58RS0017-01-2019-003366-17

№ 5-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области                    20 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Варламова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

Варламова Г.И., <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 в отношении Варламова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения Варламовым Г.И. мелкого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 в 15 часов 44 минуты Варламов Г.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил БР-лит. масло 180 гр., великолук мк. «Грудинка охотничья», 300 гр., общей стоимостью товара 273,87 руб., причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 273,87 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Варламов Г.И. в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что указанные товары: БР-лит. масло 180 гр., великолук мк. «Грудинка охотничья», 300 гр. он оставил в торговом павильоне, поскольку его не устроило качество товара, мимо кассы их не проносил. Просил производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения Варламова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе от 29.11.2019 должностным лицом УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 выводы о том, что 11.10.2019 в 15 часов 44 минуты Варламов Г.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил БР-лит. масло 180 гр., великолук мк. «Грудинка охотничья», 300 гр., общей стоимостью товара 273,87 руб., причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 273,87 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Варламов Г.И. взял БР-лит. масло 180 гр., великолук мк. «Грудинка охотничья», 300 гр., на кассе не расплатился. Варламова Г.И. на кассе не задерживали, товар не изымали.

При просмотре в ходе судебного заседания СД-диска с записью камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Варламов Г.И. находится в указанном магазине, перемещается по нему, берет товар, идентифицировать который не представляется возможным, и кладет его в корзину. На этом запись заканчивается.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о совершении Варламовым Г.И. административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

Из показаний свидетеля следует, что 11.10.2019 в 15 часов 44 минуты Варламов Г.И. действительно находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Однако доказательств совершения им хищения БР-лит. масла 180 гр., великолук мк. «Грудинка охотничья», 300 гр., материалы дела не содержат, судом не установлено. Запись с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> также не подтверждает факт проноса Варламовым Г.И. указанного товара через кассу 11.10.2019 в 15 часов 44 минуты.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.11.2019 Варламов Г.И. не был с ним согласен, отказался от его подписи в присутствии понятых.

Показания Варламова Г.И. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что видели данного мужчину 06.11.2019 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, однако самого момента хищения товара она не видела, гражданин не был задержан непосредственно после совершения хищения, товар у него обнаружен не был, и подтверждаются записью с камер наблюдения.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Варламова Г.И. состава административного правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Варламова Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Варламова Г.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова Г.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Варламова Г.И. состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

5-10/2020 (5-877/2019;)

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Ответчики
Варламов Геннадий Иванович
Суд
Кузнецкий районный суд Пензенской области
Судья
Брюзгин С.А.
Статьи

КоАП: ст. 7.27 ч.1

Дело на сайте суда
kuznetsky--pnz.sudrf.ru
16.12.2019Передача дела судье
16.12.2019Подготовка дела к рассмотрению
24.12.2019Рассмотрение дела по существу
13.01.2020Рассмотрение дела по существу
20.01.2020Рассмотрение дела по существу
22.01.2020Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
23.01.2020Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА
11.02.2020Вступление постановления (определения) в законную силу
13.03.2020Сдача материалов дела в архив
Постановление

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее