Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2016 от 05.04.2016

Дело №2-2452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                         11 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                         Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белоусов А.В. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий незаконными, признании незаконным предписания об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий незаконными, признании незаконным предписания об освобождении земельного участка.

         Требования мотивирует тем, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Белоусов А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, истцу выдано предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает указанное предписание незаконным, поскольку МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» не обладает компетенцией органа местного самоуправления сельского поселения на проведение муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах <адрес>. Соглашение о передаче полномочий в осуществлении муниципального земельного контроля является ничтожным, поскольку возможность передачи части полномочий органам местного самоуправления муниципальных районов предусматривается только в отношении полномочий по решению вопросов местного значения, а не в отношении отдельных государственных полномочий. В приказе и уведомлении о проведении внеплановой проверки не указаны причины ее проведения. В проведении внеплановой выездной проверки участвовал геодезист ООО «КрасГеоСтройПроект», то есть не указанное в приказе лицо. Истец при проверке с приказом о составе экспертов и фамилиями представителей экспертных организаций ознакомлен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже была проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, по результатам проверки составлен акт. Необоснованность повторной выездной проверки является нарушением со стороны ответчика п.6 ст. 71.1 ЗК РФ. Внеплановая выездная проверка была назначена приказом в отношении одного земельного участка с кадастровым номером №, а фактически были осмотрены три земельных участка с кадастровыми номерами №. При этом координаты земельного участка не снимались, в натуру не выносились. Выводы, сделанные ответчиком в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию указанного документа. Истец является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды. Факт самовольного занятия указанного земельного участка не установлен. На истца незаконна возложена обязанность по освобождению земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Просит признать незаконными действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

         В судебном заседании Белоусов А.В. поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

    В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и администрация <адрес> это два самостоятельных юридических лица. На момент проведения проверки факт того, что в Емельяновском районном суде <адрес> имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №, административному ответчику известно не было. Основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО4, который пояснял, что Белоусов А.В. занял часть принадлежащего ему земельного участка. При проведении проверки земельного участка принимали участие специалисты и сотрудники МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>». Процедура проведения проверки нарушена не была.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Белоусов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Белоусову А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Белоусовым А.В. земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой Белоусову А.В. предписано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №.

Основанием к проведению проверки явилось обращение Глебова Н.В., основанием к выдаче предписания явилось то обстоятельство, что фактически Белоусов А.В. занимает земельный участок относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Белоусов А.В. не согласен с предписанием и ссылается на то, что занимает участок, который приобрел по договору аренды.

В оспариваемом предписании указано, что Белоусов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, то есть использует земельный участок самовольно, без разрешения собственника земельного участка или лица, им уполномоченного.

Однако Белоусов А.В. считает себя правообладателем спорного земельного участка и представляет документы о том, что при проведении межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена кадастровая ошибка, в границы которых вошел земельный участок с кадастровым номером №. Самовольного захвата земельного участка он не осуществлял, к административной ответственности привлечен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в <адрес>" в области использования и охраны земель в <адрес> осуществляет: установление порядка осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования <адрес>», сотрудники отдела земельного контроля, осуществляющие контроль в соответствии с возложенными на них функциями, имеют право обследовать земельный участки для осуществления муниципального земельного контроля.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны незаконными, поскольку указанное право возложено на административного ответчика в силу закона.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО6 Требования Белоусов А.В. до настоящего времени не рассмотрены, решение по делу не принято.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению проверки явилось обращение ФИО5, который имеет правопритязания на земельный участок с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки администрации <адрес> было известно об указанном факте, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, администрация <адрес> является ответчиком по делу по иску Белоусов А.В. об исправлении кадастровой ошибки принадлежащих истцу земельных участков, в границы которых вошел земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы административного ответчика о том, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и администрация <адрес> являются самостоятельными юридическими лицами, и ответчику не было ничего известно о вышеуказанном споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в структуру администрации <адрес> входит МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» имеющее один юридический отдел.

То обстоятельство, что специалист отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» выявил факт нарушения земельного законодательства Белоусов А.В., не может считаться достаточным для возложения на него обязанности в административном порядке освободить земельный участок, поскольку иных документов, с достоверностью подтверждающих намеренное самовольное занятие чужого земельного участка, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ указано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствует о наличии земельного спора между Белоусов А.В., администрацией <адрес> и ФИО5, который может быть разрешен только в судебном порядке с применением норм материального права на основе состязательности и равноправия сторон.

В такой ситуации у должностного лица не имелось оснований возлагать на Белоусов А.В. обязанность освободить земельный участок, поэтому выданное им предписание не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусов А.В. удовлетворить частично.

Признать предписание ведущего специалиста отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2016 года.

        Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева