Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-560/2021 ~ М-3269/2021 от 17.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 августа 2021 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением АО КБ «Газбанк» к Луняеву И. В. и Луняевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Луняеву И.В. и Луняевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В качестве места жительства Луняева И.В. и Луняевой Л.А. сам же заявитель указывает адреса: <адрес>, соответственно, ни один из которых не относится к Ленинскому району г. Самары.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.7.4 кредитного договора от 14.07.2016 г. №РК-004-16, не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о приемлемости иска ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесён спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Заёмщики, как указано в договоре, проживает в Ульяновске. Доказательств того, что указанный выше кредитный договор был заключён по инициативе заявителя, и что оферта заявителя о заключении договора была получена заёмщиками на территории Самарской области, суду не представлено. Из текста кредитного договора усматривается, что он был заключён в Ульяновске.

Пророгационное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него не распространяются положения ст.168 ГК РФ об оспоримости не соответствующих закону условий сделки. Суд, установив факт выхода сторон пророгационного соглашения за очерченные законодателем пределы усмотрения, исходит из установленных законом правил подсудности спора.

Следовательно, исковое заявление АО КБ «Газбанк» неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд г. Ульяновска по месту жительства любого ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление АО КБ «Газбанк» к Луняеву И. В. и Луняевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья