Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2013 ~ М-906/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1558-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

с участием ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Е. к Созоновой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Созоновой Л.С., действующей в интересах С.В.А., С.М.А., о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Созоновой Л.С о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Иск мотивировал тем, что ответчик из квартиры выехала 9 лет назад, больше не вселялась, за квартиру не платит, обязанности по содержанию и ремонту жилья не несет.

Впоследствии исковые требования дополнены, Григорьев В.Е. просил признать несовершеннолетних детей ответчика С.В.А., С.М.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании Григорьев В.Е. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что Созонова выехала из квартиры в совершеннолетнем возрасте. Истец в тот период в доме не проживал, поэтому препятствий не чинил. Ее отец Г.С.Е. был жив на тот момент, он рассказывал, что Созонова Л.С. ночует у молодого человека. Никаких препятствий для ее проживания не имелось.

Представитель истца Раев А.Н., действующий по доверенности, суду пояснил, что просит признать ответчика утратившей право пользования жилой площадью, в связи с добровольным выездом из жилого помещения. Созонова вселена как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время может самостоятельно оплачивать платежи, но меры не принимает, ни по оплате, ни по вселению. Ее дети никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Представитель истца Ихсанов А.Ф., действующий по доверенности, дал аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Созонова Л.С. исковые требования не признала. Пояснила, что всегда была зарегистрирована по спорному адресу, но проживала в жилом помещении, принадлежащем отцу мужа (...). Из спорного дома выехала в 2003 году, в феврале, по причинам того, что отец Г.С.Е. пил, нигде не работал, бил мать. Вынужденно выехали на съемную квартиру. При этом от квартиры не отказывались, планировали вернуться, если Г.С.Е. перестанет пить и устроиться на работу. Но коммунальные платежи не платила, так как оплачивали съемную квартиру. После смерти Г.С.Е. в квартиру въехал истец Григорьев В.Е., к которому обращались с вопросом о разделе квартиры, но он был против. В милицию, прокуратуру либо суд с требованиями о вселении не обращалась, не знала о таком праве. Детей зарегистрировали по месту жительства матери, они фактически всегда проживают в квартире отца, куда и приходила патронажная сестра после их рождения.

Представитель ответчика Кузнецов В.В., действовавший по устному ходатайству и по ордеру, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер. В дальнейшем она не смогла проживать в спорной квартире, поскольку у нее появились дети. Нанимателем спорного жилья являлся ее отец. Истец вселился в квартиру в 2003 году, не являясь членом семьи нанимателя, так как у него была уже своя семья. Поэтому у него нет объективного нарушенного права на спорную квартиру, так как он временный жилец в соответствии со ст. 80 ЖК РФ. Договор социального найма ни с кем не заключался. Ответчица не могла осуществлять свои права, впоследствии она не могла вселиться по целесообразным причинам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц УФМС России по УР, Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска, отдела по делам семьи и охране пав детства Администрации Индустриального района г.Ижевска, третьи лица Григорьева Е.Б., Григорьев В.Е., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Григорьева Е.Б. пояснила, что исковые требования поддерживает, проживает в квартире с мужем (истцом) с 1999 года. Ответчик как выехала из спорной квартиры, больше не вселялась, но прописала туда своих детей, которые никогда в квартире не жили.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Григорьев В.Е. суду пояснил, что поддерживает иск. Спорную квартиру получил брат Г.С.Е. по работе. Он зарегистрировал и вселил третье лицо Григорьева В.Е. Ранее Г.С.Е. жил с семьей с 90-х годов, впоследствии с женой развелся, жена и дочь выехали, больше в квартиру не возвращались и не просились вселиться, за квартиру не платили. Лиля прописала детей, но дети в квартире не жили.

Свидетель К.С.М., соседка, суду пояснила, что в ... проживает с 1992 года. Изначально в спорной квартире проживал Г.С.Е. с женой и дочерью. В 2003 году дочь с матерью выехали, со слов Г.С.Е. известно, что жена уехала к другому мужчине. В настоящее время в квартире проживает В. Е., Г.Е.Б. и их дети. Созонова Л.С. с детьми больше никогда не вселялась.

Свидетель В.И.Я., мать ответчика, суду пояснила, что спорное жилое помещение она получила в связи с трудовыми отношениями, но ордер на заселение не выдавали. Проживали в спорной квартире свидетель, муж Г.С.Е..и дочь Созонова Л.С. Но свидетель с дочерью в феврале 2003 года выехали, так как муж пил, нигде не работал, были ссоры, драки. Свидетель неоднократно обращалась в милицию в 2002-2003 году. Его несколько раз забирали в милицию. Поэтому выехали в квартиру двоюродной сестры, проживавшей по ул. .... После смерти Г.С.Е. в 2006 году не смогли туда въехать, там жили уже другие люди. С ними были переговоры о разделении имущества. Созонова и ее муж несколько раз пытались разговаривать с истцом по поводу вселения, но им отказали. Ни в милицию, ни в суд с требованием о вселении не обращались. Дети Созоновой всегда проживали с ней, так как в спорном помещении не было условий для проживания несовершеннолетних детей. Оплату предлагали, но истец не взял.

Свидетель Г.В.В., соседка ответчицы, суду пояснила, что до 2003 года в спорном доме проживали Г.С.Е.., его жена и дочь. Так как он пил, то жена и дочь уехали, о попытках вселения свидетелю неизвестно. Но в 2005-2007 году Созонова и ее супруг хотели заехать в помещение, но у них не получилось, там уже проживал истец. Об обстоятельствах известно, так как свидетель являлась председателем уличкома, к ней поступали жалобы со стороны жильцов. По вопросу вселения к ней Созонова не подходила.

Свидетель С.А.В., супруг ответчицы, суду пояснил, что изначально устно обращались к истцу с просьбой о разрешении порядка вселения в квартиру, месяц назад письменно обратились, но он отказывал. Предлагали или выкупить долю супруги, или чтобы супруге выплатили долю, но истец отказался от всех предложений.

В заключении прокурор Пушин И.Ю. просил иск удовлетворить. Пояснил, что сторонами не оспаривается, что при жизни нанимателя ответчик выехала из спорного помещения и попытки вселения не предпринимала, платежи за коммунальные услуги не вносила. Ответчица, будучи совершеннолетней, не проживает в спорном помещении более 6 лет. Имеются все основания для применения ст. 83 ЖК РФ. Дети ее не приобрели право пользования, так как в квартиру не вселялись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью, с -Дата- года, составляет казну г.Ижевска, что подтверждено выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г.Ижевска.

В спорном помещении по адресу: ... значатся зарегистрированными : Григорьев В. Е., Созонова Л.С., Г.В.Е., Г.Е.Б, Г.Е.В., -Дата- года рождения, С.В.А., -Дата- года рождения, Г.Я.В., -Дата- года рождения, С.М.А., -Дата- года рождения.

Согласно акта обследования спорного жилого помещения органов опеки и попечительства Администрации г.Ижевска от -Дата- в квартире фактически проживают: Григорьев В. Е., Г.В.Е., Г.Е.Б, Г.Е.В., -Дата- года рождения, Г.Я.В., -Дата- года рождения.

По сообщению Управления муниципального жилья Администрации г.Ижевска спорное жилое помещение 1 ... предоставлено Г.С.Е., -Дата- года рождения, -Дата-, о чем сделана запись в домой книге указанного жилого помещения. Из ответа следует, что договор социального найма на жилое помещение не заключался, предложено явиться для его заключения в МАУ РИЦ (ответ от -Дата- № 347-ж.)

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является предметом договора социального найма, исходя из фактических правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. 83 части 3 ЖК РФ, определяющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей Созонова Л.С. в феврале 2003 года выехала из жилого помещения по адресу: ..., с матерью, в связи с злоупотреблением спиртными напитками Г.С.Е.

В 2006 году Г.С.Е. умер.

К этому времени Созонова Л.С., являясь совершеннолетней, находясь в браке, имея желание восстановить нарушенные права, могла обратиться как в правоохранительные органы, так и в судебные органы за защитой нарушенного права. Однако этого сделано не было. Доказательства своим доводам о желании вселиться ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Она продолжает проживать в квартире мужа, обязательства по оплате коммунальных платежей по спорному жилью не несет, попытки вселения не предпринимает.

Судебным следствием установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имеет постоянный характер, так как она вывезла свои вещи. Как видно из пояснений истца Григорьева он несет оплату коммунальных услуг.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе Созоновой Л.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что велись переговоры о вселении, о выкупе жилья несостоятельны, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, поэтому продано либо выкуплено ни истцом, ни ответчиком быть не может.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Созоновой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и исковые требования Г.С.Е. В.Е. о признании несовершеннолетних С.В.А., -Дата- года рождения, С.М.А., -Дата- года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ....

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Но ни ответчик, ни свидетели не отрицают, что дети проживают по месту жительства отца: ..., в спорное помещение не вселялись, следовательно права пользования не приобрели, что следует из требований ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).

Таким образом, Созонова Л.С. является утратившей право пользования жилым помещением по адресу, ..., а несовершеннолетние дети С.В.А., -Дата- года рождения, С.М.А., -Дата- года рождения - не приобретшими право пользования спорным жильем.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о признании Созонову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних детей С.В.А., -Дата- года рождения, С.М.А.-Дата- года рождения, не приобретшими право пользования спорным жильем является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьева В. Е. к Созоновой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Созоновой Л.С., действующей в интересах С.В.А., С.М.А., о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Созонову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать С.В.А. Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать С.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ..., С.В.А., С.М.А., Созонову Л.С..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 21.10.2013 года.

Судья С.А. Сутягина