Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 ~ М-737/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлычковой ФИО5 к ООО «Камелия» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара № а от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 91 640 рублей, неустойку в размере 91 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 732 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Серов О.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора № а от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 640 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Камелия» был заключен договор № 60а купли-продажи бытовой техники. Цена товара по договору составила 91 640 рублей. Истица оплатила стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Информационным письмом была оговорена дата поставки бытовой техники – ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Камелия» о дне слушания дела извещено, что подтверждается материалами дела, представитель не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с этим, учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шлычковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд при принятии иска к производству предложил ответчику представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако ответчик не представил их суду, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На законность и обоснованность действий суда по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 г. №11.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлычкова О.А. заключила с ООО «Камелия» договор купли-продажи № 60а бытовой техники – Д/ш Simens HB56GS 560, р/п Simens ET 645 TN 11R, п.м.Simens SR654 MO30RU, вытяжку Krona Sarlotta 600 inox. Стоимость товара была определена в размере 91 640 рублей, что подтверждается сметой спецификации. Истица оплатила стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 41 640 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № а от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное письмо, в котором обязывался доставить бытовую технику истице ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. стороны в рамках заключенного договора купли-продажи согласовали дату передача товара, после его оплаты истицей. Однако в указанный срок техника не была доставлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Камелия» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору сумме. В установленный в претензии срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило письмо от директора ООО «Камелия» с предложением произвести скидку на стоимость бытовой техники на 15 % и осуществить поставку товара с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ поставить бытовую технику истице, надлежащего качества со скидкой 15 000 рулей, выплатив скидку наличными на руки истице ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны также договорились о том, что в случае не выполнения ответчиком условий мирового соглашения неустойка за неисполнения обязательства будет исчисляться с августа 2013 года.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по доставке бытовой техники по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в согласованные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст.ст.309-310 является недопустимым, поскольку истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю ответчик не представил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое суд расценивает как дополнительное соглашение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был определен новый срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик данное обязательство также не исполнил. Таким образом, требования Шлычковой О.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы является правомерными.

Требования истицы о взыскании неустойки суд считает обоснованными, однако ссылку истицы в обоснование этого требования на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает ошибочной. В данном случае отношения продавца и потребителя вытекают из договора купли- продажи, поэтому ответственность за неисполнение договора в части не исполнения обязательств по передаче товара, за который покупателем оплачена денежная сумма, регулируются ст.23.1 названного закона, которая в качестве последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусматривает взыскание неустойки: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им сумм; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, применяя положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору, суд считает законными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 268, 6 рублей (91 640 х 173 х 0,5 %).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 114 640 руб. (91 640 + 20 000 + 3000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 57 320 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 732,8 (200 рублей + 3 532,80) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199,233-235 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шлычковой ФИО6 удовлетворить частично.

Принять отказ Шлычковой ФИО7 от исполнения договора купли-продажи № 60а, заключенного с ООО «Камелия» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Камелия» в пользу Шлычковой ФИО8 стоимость товара - 91 640 руб., неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 57 320 рублей, а всего взыскать 171 960 рублей.

Взыскать с ООО «Камелия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 732,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.