Решение по делу № 2-1087/2017 ~ М-1084/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1087/2017                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Сысолятина Сергея Владимировича к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы Пермского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамон А.П., Сыроватская И.А. и Быстров С.А.

Иск мотивировал тем, что его мать ФИО6 проживала с ФИО7 в зарегистрированном браке. При жизни ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 17.01.1996г. ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Наследниками к его имуществу являлись: мать истца – ФИО6, а также дети ФИО7 – ФИО13 и Мамон А.П. Мать истца – ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, таким образом, она стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Также свидетельства о праве собственности на спорное имущества в виде 1/3 доли от ? доли выдано детям ФИО7 – ФИО13 и Мамон А.П., которые право собственности на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали, уехали проживать в <адрес>. Фактически, мать истца – ФИО6 с 1996г. стала открыто и непрерывно пользоваться и распоряжаться спорным имуществом после смерти ФИО7, следила за состоянием жилого дома и земельного участка, оплачивала налоги, коммунальные услуги, страховала имущество. 03.11.2007г. умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Наследником к ее имуществу является истец, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на компенсацию на оплату ритуальных услуг, на вклады. В настоящее время истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок. После смерти матери ФИО6 он проживал в доме, пользовался им, в том числе и долей умершего ФИО7 Наследники умершего ФИО7 после получения свидетельств о праве на наследство по закону с 1997г. не проявляли какого-либо интереса к своей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не совершали каких-либо действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не вселялись, не прописывались, то есть совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения. 04.03.2001г. умер наследник ФИО7 – его сын ФИО13 Наследниками к имуществу умершего ФИО13 являются его дети – Сыроватская И.А. и Быстров С.А. Все наследники к имуществу умершего ФИО7 – Мамон А.П., Сыроватская И.А. и Быстров С.А. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не претендуют, то есть отказались от права собственности на спорное имущество. Считает, что приобрел право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ФИО7 Просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке приобретательной давности.

Истец Сысолятин С.В. в суд не явился, доверил вести свои дела Каюриной И.С., которая иск поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика - администрации г.Лысьва Пермского края Вотинова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третьи лица Мамон А.П., Сыроватская И.А. и Быстров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны, на указанное имущество не претендуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 стояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8). Изначально ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и до момента смерти оба были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что следует из справки ГУП ЦТИ (л.д.18), свидетельства о праве собственности (л.д.31), свидетельства о праве собственности на землю от 15.06.1995г. (л.д.32-33), выпиской из домовой книги (л.д.12-14).

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.9) ФИО7 умер 17.01.1996г.

Согласно сообщению нотариуса (л.д.26) к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано жене умершего – ФИО6 в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а также сыну умершего – ФИО13 и дочери умершего – Мамон А.П. в виде 1/3 доли в указанном имуществе. (л.д.26-28).

03.11.2007г. умерла ФИО6, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.10).

Наследником после смерти ФИО6 является истец, ФИО9., что следует из копии свидетельства о рождении истца (л.д.7).

Согласно сообщению нотариуса к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону (на 2/3 доли жилого дома, земельного участка и вклады) выдано сыну умершей – Сысолятину С.В. В его пользу отказался от наследства сын умершей – ФИО9 (л.д.29-30).

Тот факт, что истец наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок принял после смерти матери, подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15-16), выпиской из ЕГРН (л.д.17).

Как следует из копий договоров (л.д.19-23) истец производил оплату за оказание услуг по отпуску воды и приему стоков, электроэнергию, поставку газа спорного жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили тот факт, что мать истца – ФИО6 и ФИО7 проживали в доме по <адрес>. В 1996г. ФИО7 умер. После его смерти ФИО6 фактически наследство приняла, вступила во владение и пользование наследственным имуществом – домом и земельным участком, проживала в доме одна до дня своей смерти, обрабатывала земельный участок. После смерти матери истец организовала ее похороны, вступил во владение и управлением наследственным имуществом, следит за техническим состоянием дома, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не видели и не знают о них.

Также в судебном заседании установлено, что кроме ФИО6 наследниками первой очереди после смерти ФИО7, принявшими наследство, являлись его дети Мамон А.П. и ФИО13

Из копии свидетельства о смерти следует, что 04.03.2001г. умер ФИО13 (л.д.37).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО13 являются его дети: дочь Сыроватская И.А. и сын Быстров С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копиями паспортов (л.д.38-43).

В судебном заседании установлено, что наследники к имуществу умершего ФИО7 - Мамон А.П., Сыроватская И.А. и Быстров С.А. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не претендуют, то есть отказались от права собственности на спорное имущество, что подтверждается их заявлениями, направленными в суд (л.д.34-36).

Об отказе от имущества свидетельствует и тот факт, что ставшие собственниками спорного имущества, свои права в отношении имущества они не оформили, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 15 лет не осуществляли, бремя его содержания не несли, что свидетельствует о том, что фактически собственники 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - Мамон А.П., Сыроватская И.А. и Быстров С.А. отказались от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что более 15 лет спорной долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась мать истца – ФИО6, а после ее смерти пользуется истец Сысолятин С.В.

Наличие прав Мамон А.П. и ФИО13 на наследственное имущество, выразившееся в подаче после смерти отца заявления о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону, а также осведомленность об этом давностного владельца (Сысолятина С.В.), по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Сысолятиным С.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысолятина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать за Сысолятиным Сергеем Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сысолятина Сергея Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:    (подпись).

Верно.Судья:                                Е.Н. Ведерникова

Секретарь:                                Д.С.Наугольных