Решение по делу № 2-254/2012 ~ М-95/2012 от 25.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

03 мая 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истицы Гурьевой С.В. - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе по Свердловской области в лице представителя Татариновой О.И., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2012 по иску

Гурьевой Светланы Викторовны к ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение пенсии, и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

        УСТАНОВИЛ:

Гурьева С.В. оспаривает решение ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФР) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, которым в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, не включены периоды работы, просит включить их в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Гурьева С.В., уточнив при подготовке дела исковые требования, оспаривая решение ГУ УПФР об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, просила включить период ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты>, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и, в связи с этим признать ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со времени обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истица Гурьева С.В. просит взыскать с ГУ УПФР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Истица Гурьева С.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гурьевой С.В. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица, имея <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

ГУ УПФР при обращении безоговорочно зачел в специальный стаж период работы Гурьевой С.В. в течение <данные изъяты> и с оговоркой о последующем подтверждении выпиской из ИЛС стажа на соответствующих видах работ зачел стаж в течение 2 месяцев, то есть всего, после предоставления указанной выписки, зачел стаж на соответствующих видах работ в течение <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ ГУ УПФР оспариваемым решением отказал Гурьевой С.В. в установлении досрочной трудовой пенсии, для назначения которой необходим <данные изъяты> стаж.

По мнению стороны истицы, пенсионный орган необоснованно не включил в педагогический стаж период работы Гурьевой С.В. в течение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что наименование указанного детского учреждения не предусмотрено соответствующим Списком, так как данное учреждение является тождественным детскому учреждению, предусмотренному Списком, о чем свидетельствует то, что при смене собственника - передаче учреждения <данные изъяты> учреждение с теми же функциями было переименовано <данные изъяты>.

Представитель ГУ УПФР иск Гурьевой С.В. не признал, подтвердив при этом часть обстоятельств, указанных стороной истицы, в том числе о том, что Гурьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФР.

При подсчете специального стажа ГУ УПФР установлено то, что у Гурьевой С.В. вместо <данные изъяты> специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на момент обращения с учетом подтвержденного выпиской из ИЛС стажа на соответствующих видах работ имеется только - <данные изъяты>.

Так пенсионный орган не включил Гурьевой С.В. в специальный педагогический стаж период работы Гурьевой С.В. в течение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не включением указанного стажа в специальный, ответчик ГУ УПФР оценил имеющийся у Гурьевой С.В. на момент обращения специальным стаж, как недостаточный для назначения досрочной пенсии, поэтому решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Гурьевой С.В. в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик, не включая указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, руководствовался тем, что Гурьева С.В. в течение <данные изъяты> работала, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Список № 781), наименование учреждения - «Детский комбинат» - не значится.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Гурьевой С.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что Гурьева С.В., работая в должности воспитателя в детских учреждениях, выработала специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в течение <данные изъяты>.

Таким образом, заявленный спор сводится к вопросу о том, подлежит ли включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы Гурьевой С.В. в течение <данные изъяты> (далее также спорный период), когда истица работала в должности воспитателя в Детском комбинате № Алапаевского АТП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный спорный стаж в сумме с признанным ГУ УПФР специальным стажем на время обращения Гурьевой С.В. в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии составляет необходимый для назначения пенсии стаж не менее <данные изъяты>

При этом стороной ответчика не оспаривается то, что Гурьева С.В. в спорный период была занята с полной нагрузкой в должности воспитателя, которая предусмотрена Списком № 781 и работа в которой является одним из оснований для включения времени работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

В связи с этим, разрешение иска о включении спорного периода в специальный стаж сводится к тому, может ли быть отнесено учреждение с наименованием Детский комбинат к учреждению, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с действовавшей в спорной период ст. 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РСФСР» в выслугу лет засчитывалась работа воспитателем в детских дошкольных учреждений всех типов, к которым согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утв. 1 января 1976 года и действовавшему до 1 января 2003 года, относились и детские комбинаты (раздел 92000 2 «Народное образование», подраздел 92400 3     «Дошкольное воспитание»: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки).

Так Классификатор устанавливал, что классификационной единицей отрасли является состоящее на самостоятельном балансе предприятие, учреждение, организация. Каждое отдельное предприятие (организация), в зависимости от характера основного вида деятельности, может быть отнесено к одной какой-либо отрасли народного хозяйства.

Если на предприятии, в учреждении, организации имеются подсобно - вспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, и если они имеют самостоятельную систему учета и выделены в отдельные учетные единицы (например, жилищно-коммунальные, медицинские, культурно-бытовые, промышленные, сельскохозяйственные, строительные, торговые и др.), то такие производства и подразделения относятся к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствуют характеру их деятельности в общественном разделении труда.

Таким образом, Классификатор независимо от ведомственной подчиненности, организационно-правовой формы и статуса учреждений и структурных подразделений устанавливал тождество между структурными подразделениями и самостоятельными учреждениям, осуществляющими дошкольное воспитание: детскими садами, яслями, яслями-садами и комбинатами.

Указанное тождество: <данные изъяты> подтверждают также справки, предоставленные <данные изъяты> а также документы о передаче <данные изъяты>, из которых следует то, что Гурьева С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что Гурьева С.В. в спорный период работала в должности <данные изъяты>, то есть в должности, связанной с <данные изъяты>, тождественном поименованному Списком № 781, кроме того, предусмотренному ранее действовавшим законодательством, в связи с чем в силу ст. 55 Конституции РФ Гурьева С.В. не может быть лишена ранее предоставленного права, в связи с изменением законодательства, поэтому суд считает установленным то, что Гурьева С.В. в спорный период работала в учреждении и в должности, предусмотренных Списком № 781, в связи с чем считает включить Гурьевой С.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы Гурьевой С.В. в течение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом признанного пенсионным органом стажа и включенного судом, Гурьева С.В. на время ее обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ имела не менее <данные изъяты> стажа <данные изъяты>, поэтому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения.

Таким образом, судом установлено то, что решение ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьевой С.В. отказано в зачете спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и на этом основании в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является незаконным, так как нарушает пенсионные права гражданина.

Обсудив требование Гурьевой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением пенсионного органа, суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся затраты, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя.

Судом установлено, что истица Гурьева С.В. понесла процессуальные издержки, связанный с оплатой госпошлины и услуг представителя - адвоката соответственно в размере <данные изъяты>. При этом размер госпошлины установлен законом (ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации), а размер оплаты услуг адвоката - соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом того, что представитель истицы вступил в дело не с его начала, то есть не инициировал его возбуждение, участвовал при его рассмотрении только в двух судебных заседаниях, считает, что разумным является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьевой С.В. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии.

Включить Гурьевой С.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы в течение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Гурьевой С.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ

Гурьевой С.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области в пользу Гурьевой С.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в размере соответственно <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.