Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22729/2017 от 23.06.2017

Судья – Шубина В.Ф. Дело № 33- 22729/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 97 157,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав требования тем, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира, номер — 294, по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. <...>. Согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015 г. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана истцу по акту приема - передачи лишь 30.05.2016г. Душейко П.В. обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 444 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск признал частично, и пояснил, срок строительства был продлен по независящим от застройщика обстоятельствам, в июне 2014г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар в разрешение на строительство от 26 февраля 2013 года была внесена запись: «Срок окончания строительства 26.02.2016г.» 22.04.2016г. дом был сдан в эксплуатацию. 25.04.2016г. Душейко П.В. было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика составила 56 дней. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб. Отказать во взыскании штрафа, так как ответчик не отказывался от добровольного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная суду переписка.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей штраф в сумме 500 рублей, а также с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному межу сторонами договору участия в долевом строительстве на 56 дней.

Так, согласно п. 1.5. договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2015г. 27.03.2013 года на основании приказа №94 Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, в разрешение на строительство от 26.02.2013 года была внесена запись: «Срок окончания строительства 26.02.2016г.». 22.04.2016г. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. 25.04.2016г. Душейко П.В. было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

При этом, общая стоимость квартиры составила 1 424 600 рублей которая была оплачена истцом.

30.05.2016 года объект договора участия в долевом была передана Душейко П.В. по акту приема передачи квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд правильно посчитал, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, направлен на неосновательное обогащение истца ввиду чего учитывая незначительный срок нарушения обязательства, суд снизил ее до 10000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2016г., а 03.06.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, с предложением обсудить варианты урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец отказался от предложенного варианта досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, судом правомерно взыскана и компенсация морального вреда, размер которой определен правильно, с учетом требования разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ф. Дело № 33- 22729/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Душейко П.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: