Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2013 ~ М-2553/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3335/18-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Д. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Зайцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Марков Д.А. обратился в суд с иском ОСАО «Ресо-Гарантия», Зайцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на ул.<данные изъяты> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>(водитель Зайцев А.В.) и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (водитель Марков Д.А. ), в следствии того, что водитель Зайцев А.В. управляя <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не справился с управлением, проявил невнимательность. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (<данные изъяты>), причинены механические повреждения. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, предоставил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Согласно Страхового акта страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В соответствии с заключением №<данные изъяты> независимой экспертизы ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимания заключение независимой экспертизы, как определяющий действительный размер причиненного вреда, и посчитав, что Страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Спустя 10-дневный срок, указанный в претензии, ОСАО «РЕСО -Гарантия» перечислила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истец считает, что указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению №<данные изъяты> независимой экспертизы и выплаченной частью страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, страховщиком подлежат возмещению расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что по правилам ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в соответствии с заключением №<данные изъяты> независимой экспертизы, всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>) подлежит взысканию с А.В.Зайцева. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рулей, взыскать с А.В.Зайцева в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 июля 2013 года производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец, представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на ул.<данные изъяты> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>(водитель Зайцев А.В.) и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (водитель Марков Д.А.), в следствии того, что водитель Зайцев А.В. управляя <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не справился с управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, предоставил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В соответствии с заключением №<данные изъяты> независимой экспертизы ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимания заключение независимой экспертизы, как определяющий действительный размер причиненного вреда, и посчитав, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доводы представителя третьего лица о неправильности заключения суд находит безосновательными.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет причиненного ущерба производится как при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а именно в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (до обращения в суд) + <данные изъяты> (после проведения судебной экспертизы) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в полном объеме была осуществлена выплата страхового возмещения, произведенная по правилам полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, а также оплачены расходы на проведение досудебной экспертизы по платежным поручениям, представленному в материалы дела, после чего истец отказался от требований к ОСАО, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако учитывая, что фактическое возмещение ущерба составило выплату страховой организацией рыночной стоимости транспортного средства в полном объеме, требования, заявленные к Зайцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2013 года.