Определение по делу № 2-3319/2019 ~ М-3855/2019 от 17.10.2019

Дело №

27RS0003-01-2019-006305-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.

с участием истца Ланшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланшаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно требованиям которого истец Ланшакова Т.В. просит взыскать с ответчика ООО «Опора» убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере 69014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ланшакова Т.В. суду пояснила, что ее требования о взыскании морального вреда заявлены в связи с нарушением ее прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление Ланшаковой Т.В. было принято Железнодорожным районным судом г. Хабаровска с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия и производных от него требований (взыскание убытков, компенсации морального вреда) с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировым судам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в цену иска не входят.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском о защите прав потребителя о взыскании убытков в размере 69014 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ, содержащей общие положения о возмещении вреда, прямо предусмотрено возмещение вреда личности гражданина (к которому относится моральный вред) и вреда имуществу гражданина. Иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей производен от имущественного требования (о возврате денежных средств) и связан по тексту искового заявления только с нарушением имущественного права заявителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом цены иска, заявленные требования подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 4 указанной статьи споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение дела по существу в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, к подсудности которого дело не может быть отнесено ни одной из действующих норм гражданско-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, явится нарушением ГПК РФ и в дальнейшем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, может послужить безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что родовая подсудность иска не изменилась, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 по адресу ответчика ООО «Опора».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ланшаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве передать на рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                     С.А. Карпачева