Решение по делу № 2-5525/2015 ~ М-4575/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5525/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно остатка вексельной суммы, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обосновании иска указав, что на основании приговора Ангарского городского суда ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 сст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в период времени с ** по ** истица обращалась в офис ООО «Ангарский проспект», где ответчики взамен на денежные средства передавали ей именные векселя, обещая прибыль от процентов по вкладу. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ангарский проспект» о взыскании вексельной суммы и процентов. Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Ангарский проспект» была взыскана вексельная сумма в размере 115 000 рублей, проценты по векселю за период с ** по ** в размере 2 478 руб., государственная пошлина в размере 2 750 рублей. В связи с тем, ООО «Ангарский проспект» как юридическое лицо больше не существует, истец ФИО1 просит взыскать с непосредственных причинителей вреда ответчиков Березового А.В., ФИО3 остаток вексельной суммы 89 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда ... от ** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ангарский проспект» о взыскании вексельной суммы в размере 115 000 рублей, проценты по векселю за период с 06 июня по ** в размере 2 478 рублей, государственная пошлина в размере 2 750 рублей. Решение суда вступило в законную силу **

** Ангарским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, которым установлены следующие обстоятельства совершения преступления: летом 2005 г. ФИО1 взяла ссуду в банке на строительство гаража, но так как строительство затянулось, она, поддавшись навязчивой рекламе ООО «Ангарский проспект», приобрела вексель на сумму 110 000 рублей под 24% годовых. В офисе ФИО3 разъяснил порядок начисления процентов, заверил ФИО1 в отсутствии риска потери денег, указал на то, что все вклады застрахованы в страховой компании. В течение года она получила по векселю проценты, увеличила вексельную сумму до 115 000 рублей, в июле 2006 года в выдаче процентов ей было отказано. В качестве возмещения получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Приговором Ангарского городского суда от ** было установлено, что за период времени с ** по ** ООО «Ангарский проспект» было выдано ФИО5 в качестве процентов по векселям в размере 22 400 рублей, реальный ущерб от суммы непогашенного векселя составил сумму 92 600 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 в отношении истца квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждому. От назначенного наказания освобождены на основании п «б»ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в порядке ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, приговором Ангарского городского суда ... от ** установлен факт совершения ответчиками умышленных действий в отношении истца, причинивших ей реальный ущерб, а требования истца о солидарном взыскании с ответчиком остатка вексельной суммы в размере 89 600 рублей подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и имеются основания для удовлетворения требований истца, о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчиков материального ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, поскольку несение данных расходов не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 государственную пошлину с каждого по 1 444 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно остатка вексельной суммы, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 остаток вексельной суммы 89 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья                                     Ягжова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>