Решение по делу № 2-1687/2021 ~ М-1337/2021 от 15.04.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                    05 августа 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Артеменко Е.С.,

с участием представителя истца Машковой С.Б. – Кононенко Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ковалева Н.А.- Исаева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой С.Б. к Ковалеву Н.А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Машкова С.Б. обратилась в суд с иском к Ковалеву Н.А. о взыскании суммы ущерба в размере 379 400 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 14 892 рублей, расходов на составление справки в размере 2500 рублей, расходов за услуги СТО «Бавария М» в размере 35 100 рублей и расходов по уплате госпошлины в суд в размере 6 999 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер №.

07.07.2020г. на СТО, расположенном по адресу <адрес>, был передан в ремонт автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер № ответчику Ковалеву Н.А., который сделал диагностику транспортного средства за 7000 рублей.

Также проводился дополнительный ремонт, за который было оплачено 19000 рублей. После ремонта в автомобиле пропала тяга и начал увеличиваться уровень масла в двигателе.

Ответчику было предложено устранить возникшие дефекты поле произведенного ремонта, однако он отказался устранять дефекты, сославшись на то, что всю работу выполнил правильно. Общая сумма, переданная Ковалеву Н.А. за его услуги, составила 26000 рублей.

По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020г. В ходе проверки было установлено, что к Ковалеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на СТО, расположенном по адресу <адрес>, обратился ФИО6 с просьбой проверить компрессию и заменить свечи накаливания. После чего заменил свечи и проверил компрессию, за данную работу взял 7000 рублей. После чего ФИО6 сообщил, что в автомобиле пропала тяга, тогда он сделал посадочные места для форсунок, которые он заказывал у токаря, за данную работу взял еще 19000 рублей, часть из которых отдал токарю.

Ответчику Ковалеву Н.А, было предложено устранить возникшие дефекты в результате некачественно проведенного ремонта, однако он отказался восстановить поврежденную деталь, указав на тот факт, что работа была выполнена правильно.

По заказу Машковой С.Б. была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер № в Бюро Товарных Экспертов № от 21.10.2020г., выполненная ФИО1 ФИО7

Эксперт пришел к выводу, что в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: №, г/в 2006, цвет серо белый, г/н № имеются дефекты и недостатки, выявленные дефекты и недостатки являются следствием работ, проведенных Ковалевым Н.А.

Вышеизложенное послужило основание для обращения Машковой С.В. в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к Ковалеву истец не обращалась, а обращался ее сын Роман. Кроме того, независимая экспертиза была проведена спустя более трех месяцев после того, как перестал работать двигатель автомобиля. Нет никаких доказательств, подтверждающих, что Ковалев Н.А. надлежащий ответчик, также как и нет доказательств причастности Ковалева Н.А. к повреждению автомобиля.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Машковой С.Б. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер №.

07.07.2020г. вышеуказанный автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики и проведение ремонта.

Истец утверждает, что после проведенного Ковалевым Н.А. ремонта начались проблемы с двигателем у автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер №, однако в подтверждение данного довода истом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность Ковалева Н.А. к повреждениям элементов двигателя.

Также Машковой С.Б. не представлено доказательств, подтверждающих оказания каких-либо услуг Ковалевым Н.А. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер №.

Кроме этого в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела было представлено техническое заключение № от 21.10.2020г. эксперта ФИО9 с выводами того, что в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер № имеются дефекты и повреждения, которые являются следствием работ, проведенных Ковалевым Н.А.

Также стороной ответчика была представлена рецензия № на вышеуказанное заключение, которая опровергает доводы эксперта ФИО9 и в которой указано, что экспертиза проведена с нарушениями требований №73-ФЗ от 31.05.2001г.

В связи с чем заключение, представленное истцом, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно не соответствует требованиям относимости и допустимости ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для установления реальной причины дефектов в двигателе автомобиля истца требуются специальные познания, для чего необходимо назначение судебной экспертизы, между тем, стороны отказались от назначения судебной экспертизы ввиду нецелесообразности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дефектов и неполадок двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.рег.номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного требовании истцу необходимо отказать, то в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2021░.