Решения по делу № 12-183/2020 от 17.02.2020

Мировой судья судебного

участка № 7 Попова Е.Л.

Дело № 12-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            18.03.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Терещенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Червякова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова И. В.,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном инспектором полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Перми С, ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 возле дома по адресу: <адрес> в <адрес> водитель Червяков И.В. управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Червяков И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе Червяков И.В. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное. Указывает на нарушения норм процессуального права при производстве по делу.

В судебном заседании Червяков И.В. указал, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявили показания алкотестера до освидетельствования, показания данного прибора являются «запредельными», они никак не соотносятся с его состоянием, которое зафиксировано на видеозаписи, ему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Червякова И.В., полагаю оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Червяковым И.В. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 1,03 мг/л; видеозаписями), подтверждается факт совершения Червяковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Вина Червякова И.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения сомнений не вызывает, она установлена в предусмотренном порядке и доводами заявителя жалобы не опровергается.

Действия Червякова И.В., управлявшего транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, установление которых в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным, мировым судьей установлены.

Доводы заявителя не состоятельны, отмену постановления мирового судьи они не влекут.

Так, в жалобе указано, что при производстве по делу допущены нарушения его порядка, в судебном заседании заявитель уточнил, что ему не предъявили показания алкотестера до освидетельствования, показания данного прибора являются «запредельными», они никак не соотносятся с его состоянием, которое зафиксировано на видеозаписи, ему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что до проведения освидетельствования соответствующий прибор находился в состоянии готовности, каких-либо показаний на его дисплее не отображено, что не позволяет усомниться в достоверности результата освидетельствования. Методика освидетельствования, как следует из видеофиксации его проведения, не нарушена. Доводы о «запредельности» показаний результатов освидетельствования, которая имеет место по мнению заявителя, основанием для признания освидетельствования недействительным не является.

Ссылки на не разъяснение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на прохождение медицинского освидетельствования не основаны на положениях действующего законодательства. Из приведенных выше законоположений следует, что согласие водителя с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает обязанность должностного лица направить данного водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном деле водитель Червяков И.В. письменно подтвердил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установленные обстоятельства, не позволяет сделать вывод о наличии у сотрудника полиции оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, способных сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, не установлено.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова И. В. оставить без изменения, жалобу Червякова И. В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судья                                            Е.В. Летягин