Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41969/2017 от 29.11.2017

Судья: Сотников И.А. Дело №33-41969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горьковенко < Ф.И.О. >9 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Горьковенко < Ф.И.О. >10 обратился в Кропоткинский городской с заявлением, в котором просит приостановить исполнительные производства и взыскание исполнительских сборов по делу <...> до рассмотрения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы на решение от 20.06.2017г. по делу <...>

Согласно телефонограмме Горьковенко < Ф.И.О. >11 просит рассмотреть заявление в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.440 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица - взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил суду заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, при разрешении вопроса полагается на усмотрение суда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Горьковенко < Ф.И.О. >12 о приостановлении исполнительных производств по делу <...> и взыскания исполнительских сборов по делу <...>.

В частной жалобе Горьковенко < Ф.И.О. >13 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 12 августа 2011 года по делу <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горьковенко < Ф.И.О. >14 Горьковенко < Ф.И.О. >15

- обращено взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащую Горьковенко < Ф.И.О. >16 и Горьковенко < Ф.И.О. >17

- определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору 1 506 265 рублей 12 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 147 155 рублей 30 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 227 828 рублей 33 копейки, а также начисленные пени в размере 131 272 рубля 49 копеек, а также начиная с 13.08.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу;

- определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 465 000 рублей;

- взысканы с Горьковенко < Ф.И.О. >18, Горьковенко < Ф.И.О. >19 в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы за услуги по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в размере 30 000 рублей;

Исполнение решения суда отсрочено на 12 месяцев, до 24.08.2012 года.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горьковенко < Ф.И.О. >21 сведений о том, что исполнительное производство возбуждалось в отношении Горьковенко (Трифоновой) < Ф.И.О. >20 суду не представлено, 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.

В декабре 2016г. взыскатель - ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в лице ВТБ 24 (ПАО) обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском к ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину; обязать ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину передать на торги имущество должника: квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Решением суда от 20 июня 2017г. административный иск ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в лице ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен: признаны незаконными бездействия ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, выраженные в отсутствии передачи на торги имущества должника - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> решением суда ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину обязало передать на торги имущество должника: квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

На решение суда от 20 июня 2017г. заинтересованным лицом - должником Горьковенко < Ф.И.О. >22 подана апелляционная жалоба, дело <...> направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительной производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Горьковенко < Ф.И.О. >23 обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 12 августа 2011 года по делу <...>, мотивирует ходатайство тем, что им обжалуется в апелляционном порядке решение суда от 20.06.2017г. делу<...>

Горьковенко < Ф.И.О. >24 подана апелляционная жалоба на иное решение (не решение, на основании которого выдан исполнительный документ), суду не представлены сведения о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении Горьковенко < Ф.И.О. >25 находится на стадии его обжалования.

Статьей 39 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» установлены основания приостановления исполнительного производства судом. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Горьковенко < Ф.И.О. >26 оспаривается не судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а обжалуется иное решение. Основания для приостановления исполнения решения суда по доводам, указанным заявителем, не относятся к перечню оснований, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство.

В связи с отсутствием основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении взыскания исполнительских сборов. Другие доводы, являющиеся основанием для приостановления исполнительских сборов, заявителем не заявлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Горьковенко < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: