Решение по делу № 2-1142/2015 ~ М-963/2015 от 05.05.2015

Гражданское дело № 2-1142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 апреля 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохова Ю.В. к ООО «КАНАЛ СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шохов Ю.В., действуя через представителя по доверенности Бадеева О.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «КАНАЛ СЕРВИС» и просит взыскать с последнего ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Бадеев О.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО4., двигаясь по <адрес> на а/м Ленд Ровер Дискавери 3, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу, между 4 и 5 световой опорой от <адрес> в сторону <адрес>, наехала на плохо заметное препятствие в виде металлического ограждения и ямы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а водитель ФИО4. сильнейший психологический стресс.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал, согласно которому было установлено отсутствие в действиях ФИО4. состава административного правонарушения, а также было установлено, что на данном участке автодороги проводило работы ООО «Канал Сервис», представителем которого являлось должностное лицо – ФИО5., которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», оплатив услуги эксперта в размере на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчета ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст.401, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты> руб. + расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.); судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания, неудобства в быту, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Шохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «КАНАЛ СЕРВИС» Ананьев А.И. и Долотказин Б.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие вины в повреждении автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из представленного по запросу суда административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО4., двигаясь по <адрес> в <адрес> на а/м Ленд Ровер Дискавери 3, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу, между 4 и 5 световой опорой от <адрес> в сторону <адрес>, наехала на плохо заметное препятствие в виде металлического ограждения и ямы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе проверки было установлено, что на данном участке дороги проводили работы сотрудники ООО «КАНАЛ СЕРВИС», представитель которого, ФИО5, как должностное лицо, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что на момент аварии на в районе ДТП выявлена яма размером <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> м, отсутствуют знаки 1.25, 4.2 (1-3), отсутствует освещение огороженного металлическим ограждением участка проведения дорожных работ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «КАНАЛ СЕРВИС» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, повредил дорогу, что создало угрозу для безопасности дорожного движения (п.1.5 ПДД и п.15 о ПДТС).

Ссылки представителей ответчика на отсутствие вины, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои объяснения (л.д.72), пояснив, что на момент аварии отсутствовали знаки, предупреждающие о препятствии и проведении дорожных работ, участок дороги был не освещен.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент ДТП около колодца стоял знак «указателя», дорожного знака «ведутся работы» не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на месте аварии отсутствовали знаки, предупреждающие о препятствии и проведении дорожных работ, участок дороги, на котором проводились ремонтные работы не был освещен.

По ходатайству ответчика была проведена судебная трассологическая экспертиза по определению механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери мог не иметь технической возможности предотвратить происшествие при обнаружении опасности для движения в виде ограждения и ямы вокруг водопроводного колодца в рассматриваемом ДТП, определить скорость движения автомобиля истца при наезде на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, его траекторию не представилось возможным; все повреждения, указанные в отчете об оценке ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, за исключением датчика дождя.

В судебном заседании эксперт Аносов И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ремень безопасности, замок ремня безопасности и подушка безопасности пассажира могли сработать в результате наезда на яму.

Не доверять выводам указанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имелось, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчетам ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб., кроме того, истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату отчетов в размере <данные изъяты> руб. и расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда не имелось оснований не доверять указанным отчетам, и сомневаться в выводах эксперта, при этом суд учитывает, что иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанно Статья 15. Возмещение убытков

В силу ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (за минусом датчика дождя <данные изъяты> руб.) + расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на аренду подъемника в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. расходы на оценку).

При этом суд принимает во внимание, что в действиях водителя ФИО4 вины не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В то время как у ответчика ООО «КАНАЛ СЕРВИС», напротив, в силу ст. 1068 ГК РФ возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате действий работников ответчика, в результате ДТП, лишившись на определенное время автомобиля, истец испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчика, нарушающих его имущественные интересы, то они удовлетворению не подлежат, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального на требования, вытекающие из возникших между истцом и ответчиками правоотношений, а объективных доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с совершенным ДТП, истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оформление доверенности представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в том числе услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАНАЛ СЕРВИС» в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, включая услуги представителя, в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных судебных расходов, кроме того, как усматривается из текста доверенности, она выдана истцом своему представителю не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов доверителя в различных организациях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шохова Ю.В. к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» в пользу Шохова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований – взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов на оформление доверенности, взыскании ущерба и расходов на оплату юридической помощи, сверх взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.