Приговор по делу № 1-161/2021 (1-858/2020;) от 30.12.2020

УИД 24RS0002-01-2020-007218-16

№ 1-161/2021 (1-858/2020;)

(12001040002001656)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                    19 января 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Ефремова Е.В.,

защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Ефремов Е.В. находился в помещении постирочной на 2 этаже <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины полуавтомат, находящейся в помещении постирочной 2 этажа по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в помещении постирочной никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа Ефремов Е.В. похитил стиральную машину полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ефремов Е.В. с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ефремов Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения хищения, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый Ефремов Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного расследования показания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ефремова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ефремова Е.В.., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.10.2020г. он около 23 часов 00 минут находился на 2 этаже в помещении постирочной <адрес>, где увидел стиральную машину полуавтомат «Леран» в корпусе белого цвета, и решил её похитить, чтобы продать, полученные деньги потратить на личные нужды. Он отключил стиральную машину, которая стояла на полу, от электрической сети, забрал шланги от неё, отнес своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> продал за 1500 рублей. Когда он выносил похищенную стиральную машину, его никто не видел. Свидетель №1 он сказал, что стиральная машина принадлежит ему, документы на стиральную машинку он утратил. Денежные средства он потратил в этот же день на личные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 94-96)

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

    Виновность подсудимого Ефремова Е.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГГГ приобрела стиральную машину полуавтомат «Leran TWH 220-60 W» за 7191 руб. Машинка постоянно находилась в помещении постирочной. Последний раз она пользовалась стиральной машинкой ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30мин.. Помещение постирочной не закрывается, вход в него, как и на этаж, свободен. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00 мин. она пришла в постирочную и обнаружила пропажу стиральной машинки. Пользоваться и распоряжаться машинкой никому не разрешала. С предоставленными ей справками об оценке похищенной у неё стиральной машины от 29.10.2020г. и 18.11.2020г. на сумму 7000 рублей согласна. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, за аренду она платит 5500 рублей, имеются платежи по исполнительному производству 50% от заработной платы, на иждивении 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ ей была возращена похищенная стиральная машинка, а также стало известно, что её имущество похитил Ефремов Е.В., который ей не знаком. (л.д. 33-35, 36-37)

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 28 или ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где к ней пришел знакомый Ефремов Е.В., который предложил купить принадлежащую ему стиральную машину «LERAN ТWM 220-60W» без документов, которую она приобрела за 1500 руб. Она не знала, что стиральная машина является краденной. Узнала о хищении только от сотрудников полиции, которым выдала добровольно её в ходе обыска. (л.д.57-58)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, которая в помещении постирочной на 2 этаже их дома установила для стирки белья свою стиральную машинку. 29.10.2020г. около 07 часов она вышла из душа, и не увидела стиральной машины Потерпевший №1. (л.д. 55-56)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он работал по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения стиральной машины «LERAN ТWM 220-60W» с помещения постирочной 2 этажа <адрес> <адрес> края. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен Ефремов Е.В., который был им задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский», он вину не отрицал, и пояснил, что 28.10.2020г. около 23 часов 00 минут похитил стиральную машинку «LERAN», которую в этот же день продал за 1500 рублей своей знакомой Свидетель №1 (л.д. 94-96)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ефремова Е.В. в совершении указанного преступления:

    -заявление Потерпевший №1 от 29.10.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.10.2020г. из помещения постирочной на 2 этаже <адрес> края похитило стиральную машину полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W», причинив ей значительный ущерб. (л.д. 9)

-справка ООО «Красломбард», согласно которой стоимость стиральной машины полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W», на ДД.ММ.ГГГГ в б\у состоянии 4 месяца (на гарантии) составляет 7000 рублей. (л.д. 10,11)

-протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020г. с участием Потерпевший №1 – помещения постирочной на 2 этаже <адрес>, откуда была похищена стиральная машина полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 12-15)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - копии кассового чека от 01.06.2020г. на стиральную машину «LERAN ТWM 220-60W». (л.д. 41-43), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44)

-протокол обыска от 18.11.2020г. по месту жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята стиральная машина полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W». (л.д. 62-63), которая была осмотрена (л.д. 66-69 ), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Ефремова Е.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Ефремова Е.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого Ефремова Е.В. в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

    Объективных причин для оговора подсудимого Ефремова Е.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Ефремова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого Ефремова Е.В. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

        Суд квалифицирует действия Ефремова Е.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ефремова Е.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Ефремов Е.В., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ефремов Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 166-170).

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Ефремова Е.В., выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Ефремова Е.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Ефремова Е.В., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб не поступало. Известен в КГБУЗ «ККНД №» с 2012 с диагнозом «<данные изъяты>», с 2009 г. известен в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом «<данные изъяты>». На учете у врача- фтизитра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Ефремова Е.В., суд учитывает в соответствии со статьей 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное представленными документами (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова Е.В., в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ефремову Е.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Ефремова Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Ефремову Е.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

    При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ефремову Е.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ефремову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Ефремова Е.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении Ефремова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Грешникова В.В. за участие на предварительном следствии в размере 13125 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 рублей, а всего в сумме 15375 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефремову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Ефремову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ефремова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

    Вещественные доказательства:

     - стиральную машину полуавтомат «LERAN ТWM 220-60W», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении собственника;

    - копию кассового чека от 01.06.2020г. на стиральную машину «LERAN ТWM 220-60W», хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова