Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2020 ~ М-7086/2019 от 27.12.2019

66RS0003-01-2019-007086-69

Дело № 2-749/2020

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова А.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Проскуряковым А.В. заключен договор ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: ***.

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114692 руб. 60 коп.

Истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3 602 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 602 руб. 89 коп., и продолжить ее начисление в размере 1 % по день фактической оплаты, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК РостЕК».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Груздов М.В., действующий на основании доверенностей от ***, исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков в размере 3 602 руб. 89 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просил о распределении судебных расходов и отсрочке исполнения решения суда.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК РостЕК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проскуряков А.В. является собственником ***, по адресу: *** (л.д.26, том 1). Квартиру истец приобрел по договору ***участия в долевом строительстве от *** у АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» (л.д. 12-15, том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 114 692 руб. 60 коп. (л.д. 28-37, том 1). Оплата услуг эксперта составила 22000 руб. (л.д. 19, том 1).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-127, том 2).

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами Л и А ООО «УралСтройЭкспертиза» при исследовании ***, находящейся по адресу: ***, следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в исследовательской части заключения.

Конкретно по каждому недостатку причины возникновения указаны в таблице настоящего заключения (л.д. 143-197, том 2).

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 602 руб. 89 коп. (л.д. 168, том 2).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

*** ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить банковские реквизиты (л.д.219, том 2). Реквизиты предоставлены не были.

*** ответчик внес указанную сумму в депозит суда, что подтверждается пл.поручением *** (л.д.215, том 2).

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 3 602 руб. 89 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***, получена ответчиком ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее ***.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с *** по *** составляет 5 764 руб. 80 коп. (3 602 руб. 89 коп. * 1% * 160 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 1000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** в размере 1 000 руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать, поскольку денежные средства перечислены ответчиком в депозит суда *** и подлежат получению истцом с депозита.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 2 401 руб. 45 коп. (3 602 руб. 89 коп. + 1 000 руб. + 200 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта и неустойки в общей сумме в размере 119 280 руб. 30 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимости ремонта составляет сумму 3 602 руб. 89 коп., суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотреблением истцами процессуальными правами, а судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги специалиста в размере 22 000 руб. (л.д.19, том 1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 4602 руб. 89 коп. (3602 руб. 89 коп. + 1000 руб.), что составляет 4% от заявленных требований, расходы по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению частично в сумме 880 руб. 00 коп. (1%).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.19, том 1), следовательно, взысканию подлежит 80 руб. (4%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения *** от *** (л.д.226, том 2) ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 55000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца надлежит взыскать сумму 52 800 руб. 00 коп. (4%).

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки квартиры возникли до ***.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 (п.1) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ***;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г

При таких обстоятельствах Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 не предусматривает предоставление отсрочки по процентам исчисленным в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, будет являться неправомерной задержкой исполнения судебного постановления и должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, а так же лишение его возможности индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова А.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Проскурякова А.В. неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 880 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 80 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Проскурякова А.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 52 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения Проскурякова А.В. денежных средств в размере 3 602 руб. 89 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Груздова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская