Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-596/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1390/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об установлении Кулыгину Р.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении Кулыгину Р.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования, мотивировав тем, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Кулыгина Р.В., возбужденные на основании постановлений ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о взыскании административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должник Кулыгин Р.В. в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения не предоставил, в связи, с чем заявитель просит установить Кулыгину Р.В. временное ограничение выезда из РФ до исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гурьева Н.С., представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 31, 35, 36), судебный пристав ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 23, 28)

Должник Кулыгин Р.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями заявителя и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 20). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 22, 30).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны Кулыгина Р.В., и позволяют суду признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании Кулыгина Р.В. по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

Судом установлено, что на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулыгину Р.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5); на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулыгину Р.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6); на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулыгину Р.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7); также на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулыгину Р.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8)

На основании указанных исполнительных документов ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, под № (л.д. 16).

Должник Кулыгин Р.В. в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не оплатил суммы, указанные в исполнительных документах.

При этом, как усматривается из постановления о возбуждении исполнительных производств№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренный ч. 12 ст. 30 № 229-ФЗ должнику был установлен в пять дней, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, должник Кулыгин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил требование судебного пристава, которым должнику было разъяснена обязанность исполнения требований предписаний в установленный срок (л.д. 17). Таким образом, Кулыгину Р.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, однако до настоящего времени должник не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, суд полагает, что следует удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, так как имеются достаточные основания для установления ограничения выезда Кулыгину Р.В. за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить для должника Кулыгина Р.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года