Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-323/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гусева И.В. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 26.02.20г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Истица Гусева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования в исковом заявлении мотивировала следующим.

Истица Гусева И.В. в 2005 году воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры в г. Игарка, подав соответствующую декларацию в Межрайонную ИФНС № 13 по Красноярскому краю. В период 2014- 2017 года истец повторно обратился за получением налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Во второй раз истец обратился за предоставлением налогового вычета, ошибочно полагая, что имеет на это право. По обращениям Гусевой И.В. Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю приняты следующие решения о возврате: № 3935 от 14.07.2015 на сумму 57 152 рубля; № 2362 от 31.05.2016 на сумму 52 970 рублей; № 3384 от 03.07.2017 на сумму 50 304 рубля и № 1046 от 20.05.2018 на сумму 52 517 рублей. Всего, Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю приняты решения о возврате истице 212 943 рублей имущественного налогового вычета.

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю является государственным органом, исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов. Тем самым, решения Межрайонной ИФНС № 10 подлежат отмене или изменению в порядке подчиненности - вышестоящим налоговым органом которым является Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю или в судебном порядке. До настоящего времени решения о возврате Гусевой И.В. суммы налогового вычета действуют и не отменены.

Между тем, в июне 2019 Гусевой И.В. поступил звонок от человека, представившегося сотрудником налоговой службы, который попросил вернуть сумму налогового вычета за период с 2014 по 2017 год. Гусева И.В., полагая, что будет привлечена к уголовной ответственности, добровольно перечислила денежные средства на расчетный счет МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, платежными поручениями № 410, № 718, № 850, № 860 на общую сумму 212 943 рубля. Однако, совершая указанные действия, истец не осознавал, что для них отсутствуют правовые основания.

Так, правовым основанием для возврата налогового вычета является акт камеральной налоговой проверки по декларациям 3-НДФЛ. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения камеральной проверки, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ- в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Тем самым, принимая налоговые декларации 3-НДФЛ от Гусевой И.В. Межрайонной ИФНС № 10 надлежало проводить в отношении них камеральные проверки, как того требует закон. При соблюдении сроков проведения камеральных налоговых проверок можно было избежать повторного предоставления истцу суммы налогового вычета за период с 2014 по 2017 год.

Истец же сам мог не осознавать, что не имеет право на единовременное получение налогового вычета. С целью пресечения подобных случаев на органы Федеральной налоговой службы возлагаются функции по налоговому контролю. В свою очередь, до настоящего времени камеральные проверки по указанным обстоятельствам не проводились. Акты камеральных проверок, которые выявляют нарушения, отсутствуют.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям, установленным ст. 100 НК РФ. По результатам рассмотрения актов, согласно требованиям п. 7 ст. 101 НК РФ руководителем налогового органа принимается одно из следующих решений: 1)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, в отношении Гусевой И.В. указанные решения не принимались.

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю могла также обратиться в суд за взысканием с Гусевой И.В. неосновательного обогащения в виде повторного получения налогового вычета.

Любое из указанных действий является достаточным основанием для перечисления излишне уплаченного налогового вычета; в случае Гусевой И.В. подобные правовые основания отсутствуют. Тем самым, истец, безосновательно оплатил сумму в размере 212 943 рубля на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю. На признак безосновательности перечислений денежных средств, произведенных истцом, указывает и тот факт, что поле «назначение платежа» в платежных поручениях № 410, № 718, № 850 и № 860 отсутствуют.

Тем самым, в указанном случае права Гусевой И.В. нарушены тем, что не соблюден установленный законом порядок возврата суммы налогового вычета. Указанное обстоятельство повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 212 943 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или, сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 212 943 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 329 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика- Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил. В своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Гусева И.В. мотивировала свои требования следующим. Гусева И.В. воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Игарка, 2-й Микрорайон, д. 10, кв. 95, представив в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2003 год. В период с 2014 по 2017 год Гусева И.В. повторно обратилась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ошибочно полагая, что имеет на это право. По обращениям Гусевой И.В. в 2014- 2017 годах налоговым органом приняты решения о возврате НДФЛ на общую сумму 212 943 рубля. Истец указывает, что в 2019 году ей позвонил сотрудник налоговой службы и попросил вернуть сумму НДФЛ за период 2014-2017, полагая, что будет привлечена к уголовной ответственности, она добровольно перечислила в бюджет денежные средства в размере 212 943 рубля. Истец считает, что правовые основания для возврата указанной суммы отсутствуют, поскольку не соблюден установленный законом порядок возврата сумм НДФЛ.

Ответчик считает исковые требования Гусевой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) Гусева И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, установлен статьей 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 млн. рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуальиого жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на указанные выше цели, по не более 3 млн. рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче, налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п. 7 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается. Аналогичная норма была установлена редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 году.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскпромстрой» (продавец) и Гусевой И.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры № 195 от 26.11.2014, согласно условиям которого, покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, стоимость квартиры составляет 3 138 800 рублей, оплата стоимости квартиры покупателем произведена до подписания договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Гусевой И.В. 28.11.2014.

Гусевой И.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 30.03.2015 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 57 152 рубля.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлена Гусевой И.В. 09.02.2016, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 52 970 рублей.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена Гусевой И.В. 15.03.217, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 50 304 рубля.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год представлена Гусевой И.В. 13.02.2018, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 52 527 рублей.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций подтверждено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 57 152 рубля за 2014 год, 52 970 рублей за 2015 год, 50 304 рубля за 2016 год и 52 527 рублей за 2017 год.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Гусевой И.В. за 2014 в сумме 57 152 рубля осуществлено на основании решения налогового органа № 3935 от 14.07.2015, за 2015 в сумме 52 970 рублей на основании решения № 2362 от 31.05.2016, за 2016 в сумме 50 304 рубля на основании решения № 3384 от 03.07.2017, за 2017 год в сумме 52 527 рубля на основании решения № 1046 от 20.05.2018.

Таким образом, материалами проверки подтверждено получение Гусевой И.В. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предоставленный Гусевой И.В. на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу г<адрес>, является повторным. Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю. Гусевой И.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме 80 000 руб. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год.

Таким образом, получение Гусевой И.В. повторного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>, при отсутствии для этого законных оснований, свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2017, об образовании имущественных потерь бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, и как следствие, необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение Гусевой И.В. указанного налогового вычета без наличия к тому правовых оснований явилось неосновательным обогащением, в силу чего, Гусева И.В. обязана была возвратить неосновательно полученные денежные средства в бюджет.

Гусевой И.В. было предложено вернуть в бюджет необоснованно полученные денежные средства по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Гусева И.В. добровольно перечислила в бюджет суммы НДФЛ в размере 212 943 рублей, полученные в результате необоснованно заявленного налогового вычета. Таким образом, Гусевой И.В. возмещены имущественные потери бюджета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения бюджета.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать Гусевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика- Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик- Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает установленными в ходе судебного заседания следующие фактические обстоятельства.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю. Гусевой И.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме 80 000 руб. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год.    

26.11.2014 года между ОАО «Красноярскпромстрой» и Гусевой И.В. был заключен договор купли- продажи квартиры № 195, согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 138 800 рублей, оплата стоимости квартиры покупателем произведена до подписания договора. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Гусевой И.В. 28.11.2014.

Гусевой И.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 30.03.2015 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 57 152 рубля. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлена Гусевой И.В. 09.02.2016, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 52 970 рублей. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена Гусевой И.В. 15.03.217, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 50 304 рубля. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год представлена Гусевой И.В. 13.02.2018, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 52 527 рублей.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций подтверждено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 57 152 рубля за 2014 год, 52 970 рублей за 2015 год, 50 304 рубля за 2016 год и 52 527 рублей за 2017 год.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Гусевой И.В. за 2014 в сумме 57 152 рубля осуществлено на основании решения налогового органа № 3935 от 14.07.2015, за 2015 в сумме 52 970 рублей на основании решения № 2362 от 31.05.2016, за 2016 в сумме 50 304 рубля на основании решения № 3384 от 03.07.2017, за 2017 год в сумме 52 527 рубля на основании решения № 1046 от 20.05.2018.

Таким образом, предоставленный Гусевой И.В. на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу г<адрес>, является повторным.

Гусевой И.В. было предложено вернуть в бюджет необоснованно полученные денежные средства по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Гусева И.В. добровольно перечислила на расчетный счет МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в бюджет суммы НДФЛ платежными поручениями № 410, № 718, № 850, № 860, денежные средства на общую сумму 212 943 рубля.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 млн. рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуальиого жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на указанные выше цели, по не более 3 млн. рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче, налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (п. 7 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается. Аналогичная норма была установлена редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 году.

Истица полагает, что поскольку, налоговым органом не принимались решения о привлечении Гусевой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, Гусева И.В. безосновательно перечислила деньги ответчику. Изложенное повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 212 943 рубля.

Ответчик полагает, что Гусевой И.В. добровольно были возмещены имущественные потери бюджета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения бюджета.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с ответчиком, исходя из следующего.

Так, получение Гусевой И.В. повторного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>, при отсутствии для этого законных оснований, свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2017, об образовании имущественных потерь бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, и как следствие, необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение Гусевой И.В. указанного налогового вычета без наличия к тому правовых оснований явилось неосновательным обогащением, в силу чего, Гусева И.В. обязана была, в силу статьи 1102 ГК РФ, возвратить неосновательно полученные денежные средства в бюджет.

Гусевой И.В. было предложено вернуть в бюджет необоснованно полученные денежные средства по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Гусева И.В. добровольно перечислила в бюджет суммы НДФЛ в размере 212 943 рублей, полученные в результате необоснованно заявленного налогового вычета. Таким образом, Гусевой И.В. возмещены имущественные потери бюджета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения бюджета.

Истец ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного возврата неправомерно полученного имущественного налогового вычета. Вместе с тем, данная сумма была возмещена истцом добровольно; Налоговый Кодекс РФ не предусматривает процедуры добровольного возврата указанного вычета. С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с ответчиком в том, истец лишь возвратил в добровольном порядке неправомерно полученные суммы имущественного налогового вычета, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение бюджета. Мотивы добровольного возврата указанных сумм, по мнению суда, правового значения не имеют.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П: «Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.».

Таким образом, как гражданское законодательство, допускает выплату долга должником и его принятие кредитором по истечении срока исковой давности, в том числе, посредством его добровольной уплаты, так и в сфере налогового законодательства, такого запрета для налогоплательщика о возврате незаконно полученной суммы налогового вычета и для налогового органа о его принятии, не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: