Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2016 от 01.07.2016

№ 12-177/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием заявителя Некрасова Д.В., ФИО1 ее защитника Ярошинской Г.Г., представителя ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 жалобу Некрасова Д.В., родившегося <дата обезличена> г.р. <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен> на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2 <номер обезличен> от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

23 июня 2016 года определением <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Некрасов Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях не усматривает состав административного правонарушения, он действовал сообразно дорожной обстановке, в то время как ФИО1 действовала в нарушении правил: ввела участников дорожного движения в заблуждение включением сигнала поворота в комбинации с последующей остановкой на пешеходном переходе, а так же началом маневра в тот момент, когда он уже находился на пр. Ленина и двигался прямолинейно. В связи с чем, просит данное определение отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - Ярошинская Г.Г. подала возражения на данную жалобу, в которой указала, что определение <номер обезличен> от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменений, а жалобу Некрасова Д.В. без удовлетворения, указав, что она, управляя автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по пер. Кооперативному со стороны ул. К. Маркса, притормозила у перекрестка с пр. Ленина и включила правый указатель поворота, дождавшись разрешающего сигнала светофора, пропустив маршрутный автобус, продолжила движение с поворотом направо на пр. Ленина. В это время ее подрезал водитель автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся в попутном с ней направлении во втором ряду.

В судебном заседании Некрасов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и Ярошинская Г.Г. доводы возражений на жалобу Некрасова Д.В. поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2 пояснил, что определение <номер обезличен> от 23 июня 2016 года законное и обоснованное, жалобу Некрасова Д.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Заслушав Некрасова Д.В., ФИО1 и ее защитника Ярошинскую Г.Г., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изложенные в жалобе Некрасова Д.В. доводы, по существу сводятся к тому, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 В ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, 12 мая 2016 года в 10 часов 55 минут на пр. Ленина 84 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Сruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова Д.В.

Определением <номер обезличен> от 23.06.2016 отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения основан на совокупности полученных доказательств и подтверждается:

- объяснениями ФИО1 от 12.05.2016, согласно которым 12 мая 2016 года она управляя автомобилем «Chevrolet Сruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по пер. Кооперативный в первом (правом) ряду со стороны ул. К. Маркса притормозила у перекрестка с пр. Ленина, включив сигнал поворота, собираясь выполнить поворот направо. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и пропустив маршрутный автобус начала движение (поворот направо). В это момент автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался в том же направлении по второму ряду начал выполнять поворот направо, подрезал её и повредил левую переднею часть автомобиля.

-объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 12.05.2016 они были очевидцами столкновения автомобилей марки «Шевроле» и «Рено», при этом водитель автомобиля марки «Шевроле», пропустив пешехода, переходивших дорогу на пр.Ленина, продолжил движение, а водитель автомобиля марки «Рено» объезжал его слева,

- схемой места происшествия, на которой изображено месторасположение автомобилей «Chevrolet Сruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направление их движения, места столкновения со слов водителей обоих автомобилей, зафиксированы повреждения данных автомобилей, схема подписана участниками ДТП, замечаний сторонами не заявлено, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения должностного лица не имеется, так как безусловно установлено, что 12 мая 2016 года в 10 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Некрасова Д.В., что не оспаривалось ими самими при даче объяснений и подтверждалось очевидцами, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении определения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Некрасова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО2 <номер обезличен> от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова