Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2016 от 01.02.2016

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-4167/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 28 мая 2015 года по вине водителя гр.А.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения произведена не была. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП гр.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубля, стоимость услуг независимого оценщика – <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Айрапетян С.Э. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года исковые требования Айрапетяна С.Э. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр..Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Айрапетяна С.Э. Выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом, явно несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2015 года по вине водителя гр.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Айрапетяна С.Э. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП гр.М.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубля.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 310 от 26 июня 2015 года и № 493 от 27 августа 2015 года, в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для правильного разрешения настоящего спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 23 октября 2015 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила <...> копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил указанное заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку его объективность и достоверность не вызывает сомнений, так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы; оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, а также принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Айрапетяну С.Э. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причем, по смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований является не правом, а обязанностью суда.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не исполнении обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки, согласно произведенному истцом расчету составил <...>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <...> копеек до <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Р. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу гр.А., с <...> до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: