Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19910/2019 от 22.04.2019

Судья – Кожевников В. В. Дело № 33-19910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О. В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года по иску Степанова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Илья Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>» гос. номер <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<...>», гос. номер <...>, под управлением Белак В.В., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина Белак В.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Белак В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <...>

27.09.2018 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано в АО «АльфаСтрахование», так как в полисе не указан гос. номер ТС, а в постановлении не указан собственник ТС виновного, и нет VIN номера ТС виновника, также не предоставлена оборотная сторона постановления с данными о пунктах нарушений ПДД, КоАП и указанием наказания.

14.11.2018 г. истец направил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с результатами независимой оценки, однако страховая компания на данную претензию направила отказ, с указанной мотивировкой.

28.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, однако в установленный срок выплату не произвела.

14.11.2018 г. истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиками обязательства по договору страхования не исполнены.

В связи с вышеизложенным, Степанов И. В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года заявленные исковые требования Степанова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова И. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова И. В. сумму страхового возмещения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 000 руб., компенсацию морального вреда –<...>., штраф - <...>., расходы на независимую экспертизу – <...>. В остальной части исковых требований оказано. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, а положенное в основу решения заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности. Кроме того полагает, что взысканный судом размер штрафные санкции являются явно завышенным и несоразмерным. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, судебная экспертиза проведена с нарушением и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела. Взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а так же назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика АО «АльфаСтрахование». Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалов дела установлено, что 28.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>», гос. номер <...>, под управлением Белак В.В., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина Белак В.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Белак В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, и в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <...>.

27.09.2018 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано в АО «АльфаСтрахование», так как в полисе не указан гос. номер ТС, а в постановлении не указан собственник ТС виновного, и нет VIN номера ТС виновника, также не предоставлена оборотная сторона постановления с данными о пунктах нарушений ПДД, КоАП и указанием наказания.

14.11.2018 г. истец направил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с результатами независимой оценки, однако страховая компания на данную претензию направила отказ, с указанной мотивировкой.

28.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, однако в установленный срок выплату не произвела.

14.11.2018 г. истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» своевременно.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, назначенного по определению суда <...> от 14.02.2019 г., выполненной <...>», характер и области повреждения автомобиля <...>», г/н <...>, соответствовуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2018 г. Повреждения левой фары получены при иных обстоятельствах, и не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений 28.07.2018 г., составляет <...>, стоимость по среднерыночным ценам, на момент получения повреждений, составляет <...>.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере <...>, с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере <...>.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истицы, период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Степанова И. В. компенсацию морального вреда в размере <...> с ПАО СК «Росгосстрах» и с АО «АльфаСтрахование» в размере <...>., а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <...>. и неустойки в размере <...>., с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <...>., а так же с применением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы представителя ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» о необоснованности судебной экспертизы, поскольку заключение <...> от 14.02.2019 г., выполненное экспертами <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца штрафа и процентов судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Степанова И. В.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года по иску Степанова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: