Решение по делу № 2-293/2017 (2-5980/2016;) ~ 05584/2016 от 08.11.2016

№2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Машкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаенко Н.В. к публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки, понесенные по независимой оценки в размере № рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо-607, государственный регистрационный знак № под управлением Квак А.И. и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурамбаевой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Бурамбаева О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей, расходы по оценки составили № рублей.Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик до настоящего времени выплату не произвел.

В последующем истец исковые требования уточнил, просилвзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля, убытки, понесенные по независимой оценки, в размере № рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что с учетом результатов судебной экспертизы к страховщику не может быть предъявлено более 175 503 рублей. Требования в части штрафа, неустойки и морального вреда не признают, поскольку автомобиль на осмотр страховщику предъявлен не был. Просил при вынесении решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие взысканию санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования в части судебных расходов просили рассмотреть с учетом статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статьи 12Федерального закона Российской Федерации№40-ФЗ от 25 апреля 2002года,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №2от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № установлено, что автомобиль PEUGEOT-607, государственный регистрационный №, принадлежит истцу Саенко Н.В. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в № ч№ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурамбаевой О.В., управляющей автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Квак А.И., управляющего автомобилем PEUGEOT-607, государственный регистрационный №принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бурамбаева О.В., которая нарушила пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилюPEUGEOT-607, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Бурамбаева О.В., вину которой стороны не оспаривают.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по ОСАГО, указав, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем, предоставляет поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, предоставив пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повторноДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило от Саенко Н.В. уведомление, в котором истец просил представителя страховой компании принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление и документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернули истцу заявление и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление, в котором сообщает, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее Саенко Н.В.не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем, предоставляет поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства проведения технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что истец в заявлении при обращении в страховую компанию указал, что автомобиль неисправный и место его нахождения,неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление и заявление о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, однако страховщиком, в обязанности которого входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, так и не был осмотрен поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT-607, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение эксперта №, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта № рублей и стоимость экспертного заключения № рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9, механические повреждения на автомобиле PEUGEOT-607, государственный регистрационный знак №, а именно: бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой зеркала наружного левого, молдинга решетки радиатора левого, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, корпуса блока предохранителей верхней и нижней части, блок-фары левой, молдинга двери передней левой, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой водителя, облицовки панели крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства, составляет № рублей, без учета износа - № рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля, принадлежащего истцу не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год составляет 50 497 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО9, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляPEUGEOT-607, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства, составляет № рублей, без учета износа - № рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год составляет № рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№ рублей, исходя из расчета № рублей (рыночная стоимость автомобиля) - № рублей (стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили № рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных услуг. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также отчет по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком же осмотр транспортного средства истца не организован по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Саенко Н.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета № рубля (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет № рубль.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются основания для снижения штрафа до № рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению копий отчетав размере № рублей, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика № рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги № рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя № рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саенко ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саенко Н.В. страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 24.05. 2017 года.