Решение по делу № 2-337/2015 ~ M-171/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-337/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Барышеву В.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Барышеву В.Е. о взыскании денежных средств в размере 278 062 руб. 33 коп., расторжении кредитного договора № 774-36098799-810/13ф от 15.03.2013г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 15.03.2013 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Барышев В.Е. заключили кредитный договор № 774-36098799-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. Срок кредитного договора истекает 15.03.2013 года. Ответчик Барышев В.Е. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 26.11.2014г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на 30.12.2014г. составила 278 062 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 166 332 руб. 51 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31 117 руб. 55 коп.;

- пени за несвоевременное погашение платежа в размере 80 612 руб. 27 коп.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика и расторгнуть кредитный договор № 774-36098799-810/13ф от 15.03.2013г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. 62 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик Барышев В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата» (л.д. 38,41,45,46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.03.2013г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Барышев В.Е. заключили кредитный договор № 774-36098799-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 15.03.2013 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 15.03.2017 года. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Предоставление банком денежных средств в сумме 200 000 руб. по указанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от 15.03.2013г. (л.д. 18).

Таким образом, банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Барышев В.Е. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 19-22).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

Со стороны заемщика имело место нарушение предусмотренных договором сроков внесения платежей, в связи с чем, производилось начисление пени.

По состоянию на 30.12.2014г. задолженность Барышева В.Е. составила 278 062 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 166 332 руб. 51 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31 117 руб. 55 коп.;

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 80612 руб. 27 коп. (л.д. 21-22).

26.11.2014г. истцом ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 14,15).

Указанная в уведомлении истцом сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Тарифами по обслуживанию физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

При этом, суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день от суммы просроченной задолженности (или 720% годовых) при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд считает, что сумма заявленной истцом требований о взыскании неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер пеней по просроченным процентам с 80 612 руб. 27 коп. до 10 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Барышева В.Е. задолженности по кредитному договору № 774-36098799-810/13ф от 15.03.2013г. подлежащими удовлетворению частично.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 09.02.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5 980,62 руб. (л.д. 7). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 461,87 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Барышеву В.Е. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-36098799-810/13ф от 15.03.2013г. в размере 207 450 руб. 06 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 166 332 руб. 51 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 31 117 руб. 55 коп.,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб. 87 коп., всего взыскать 211 911 (двести одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 774-36098799-810/13ф от 15.03.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Барышевым В.Е..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:        подпись                М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                     М.С. Кондрашов