Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-303/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-777/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Голованевой А.В.

с участием ответчиков Мокринского В.В., Ушакова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мокринскому В.В., Ушакову Д.В., Мокринской Л.А., Дуленко Е.Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Мокринскому В.В., Ушакову Д.В., Мокринской Л.А., Дуленко Е.Н. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1.1, п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга СУММА руб. (СУММА руб.- заем, СУММА руб. - проценты, СУММА руб. – неустойка). Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ответчиков задолженности в размере СУММА руб. в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Филоненко Л.С. не явилась, представила заявление, указав, в связи с поступлением оплаты от ответчиков в размере СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в этой части отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны. Исковые требования в сумме 2 СУММА руб. поддерживает. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Мокринская Л.А. и Дуленко Е.Н. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений против заявленных исковых требований не представили.

Ответчик Мокринский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, где указал, что считает неустойку в размере 120% годовых, установленную КПК «Доверие», помимо 26% годовых установленных в качестве целевых и членских взносов за пользование займом, чрезмерно высоким процентом неустойки, к тому же данная неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. <данные изъяты> Именно выше перечисленные обстоятельства и привели к тому, что он вынужден был нарушить график гашения займа, установленный пунктом 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Обязательство). Однако, несмотря на трудности, по мере возможности, он выплачивал КПК «Доверие» проценты в размере 26% годовых в соответствии с указанным выше Обязательством. Считает все вышеперечисленное достаточными основаниями для принятия судом решения об отказе КПК «Доверие» во взыскании завышенной неустойки в размере 120% годовых. Также считает, что у КПК «Доверие» отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование займом не до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено обязательством от ДД.ММ.ГГГГ №, а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. КПК «Доверие» не предпринимались меры по урегулированию просроченной задолженности. Так, кооператив, в нарушение права, предоставленного ему пунктом 5.3 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, до подачи искового заявления не предъявлял к нему (Мокринскому В.В.) требований о досрочном возврате денежных средств, хотя пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Кроме того, КПК «Доверие» в соответствии со статьей 814 ГК РФ имел правовые основания для осуществления собственного контроля за целевым использованием им суммы займа в течение всего срока пользования займом и потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения целевого использования. Однако от кооператива не поступало заявлений о необходимости обеспечения ему возможности осуществления такого контроля. Исковое заявление не имеет даты его изготовления, но определение
суда о его принятии датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, КПК «Доверие»,
по не понятным основаниям, насчитал подлежащие уплате проценты на
будущий срок, на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать КПК «Доверие» во взыскании процентов за пользование займом за период, не предусмотренный пунктом 2 Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществление им предпринимательской деятельности до настоящего времени затруднено, но им было принято решение о перезаключении всех контрактов с ИП на ООО, где он являюсь учредителем. В настоящее время данная деятельность начала приносить доход, и он ходатайствует об утверждении мирового соглашение между КПК «Доверие» и им (Мокринским В.В.), по урегулированию задолженности на общую сумму СУММАрублей на срок 9 месяцев.

Ответчик Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него нет денег для погашения долга.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и соответчиков в соответствии со ст. 50, 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Мокринскому В.В. по его письменному заявлению СУММА руб. для коммерческих целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 5, 11-12).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Мокринская Л.А. выступила «залогодателем» объекта движимого имущества автотранспорта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС № (л.д. 16).

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Мокринский В.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - оборот).

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Мокринская Л.А., Дуленко Е.Н. и Ушаков Д.В. были согласны быть поручителями у Мокринского В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей; осознавали, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу (л.д. 6-8).

Как следует из расходного кассового ордера (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ Мокринским В.В. была получена сумма займа в размере СУММА руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15).

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 26% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заемщик Мокринский В.В. вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых. Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, в данном договоре под этим понятием займодавец предусмотрел проценты. Подписывая договоры займа и поручительства, заемщик и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договор займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы ипотечного займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26% годовых, а поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие», ни Положение о займах КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету:

- не выплачен заем в размере СУММА руб. (СУММА – СУММА);

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты займа ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты в сумме СУММА руб., долг по процентам составил СУММА руб.;

- неустойка, рассчитанная из 94% (120% - 26%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты займа ДД.ММ.ГГГГ) составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 94% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.

Суд находит, что неустойка, в размере, требуемом истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и основания для снижения ее ниже размера, до которого ее снизил истец, отсутствуют.

Поскольку при заключении договора займа, договора поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то в данном случае ответчик и соответчик (заемщик и поручители по договору) должны нести ответственность по договору займа и отвечать за последствия его невыполнения в солидарном порядке. Ушаков Д.В., Мокринская Л.А., Дуленко Е.Н. добровольно указали в заявлениях, что согласны быть поручителями и осознают, что как поручитель несут солидарную ответственность с заемщиком; добровольно подписали договоры поручительства, обязавшись в солидарном порядке с Мокринским В.В. нести ответственность по договору займа, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения поручителей от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы ответчика Мокринского В.В. о его несогласии с иском, поскольку заем ему был предоставлен для коммерческих целей, следовательно, договор был заключен с ним, как индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеют, поскольку законодательство не содержит запрета для предоставления кредита для коммерческих целей физическому лицу/ не предпринимателю/. Кроме того, из представленных документов видно, что договор заключен с Мокринским В.В., не как с предпринимателем. В анкете Мокринский В.В. указывает себя как лицо неработающее. Вне зависимости от того, кем является заемщик, дело подлежит рассмотрению Амурским городским судом, а не арбитражным судом, поскольку поручителями являются физические лица, не индивидуальные предприниматели.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере СУММА руб., из них СУММА руб. – сумма невыплаченного займа; СУММА руб. – проценты, СУММА руб. –неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Как следует из договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2, п. 9, п. 14) залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автотранспорта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС №, удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнение. Взыскание суммы требований производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя Мокринской Л.А. от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в СУММА рублей.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку частичная оплата ответчиками произведена после обращения истца в суд, с ответчика и соответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокринского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Ушакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Мокринской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Дуленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА., а всего взыскать СУММА.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и Мокринской Л.А. - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС №, зарегистрированный на имя Мокринской Л.А., залоговой стоимостью СУММА рублей, арестованный по определению судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.