Решение по делу № 2-549/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-549\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Ш.,,

с участием:

представителя истца Жильцова Е.А.,

представителя ответчика Хватовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Г. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль <данные изъяты> в ОАО САК «Энергогарант». Согласно условий договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза предусмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «Энергогарант», где страховщиком был организован осмотр застрахованного автомобиля. Специалистам компании были предоставлены необходимые для выплаты документы, согласно Правил страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Жильцову Е.А.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила 530225 руб., без учета износа. Данная услуга была оплачена истцом в размере 5000 рублей.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 530225 руб., проценты в сумме 5710 руб. 96 коп. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 65231 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что машина находиться в залоге у банка, и выгодоприобретателем является банк, истец просил взыскать сумму долга 439324, 42 руб. на расчетный счет открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, проценты в сумме 14296,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 65231 рубль. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что машина использовалась в коммерческих целях, и закон « О защите прав потребителей» в указанных условиях не применим.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль <данные изъяты> в ОАО САК «Энергогарант». Согласно условий договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза предусмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был поврежден автомобиль.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «Энергогарант», где страховщиком был организован осмотр застрахованного автомобиля. Специалистам компании были предоставлены необходимые для выплаты документы, согласно Правил страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Жильцову Е.А.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила 530225 руб., без учета износа. Данная услуга была оплачена истцом в размере 5000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих ОАО «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

По заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 439324 рубля 42 копейки.

Сумма страхового возмещения ответчиком не неуплачена, соответственно с ответчика подлежит взысканию выше указанное страховое возмещение.

Указанная выше автомашина находиться в залоге у ОАО «Россельхозбанк», выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк».

Взысканное с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 439324 рубля 35 копеек, подлежит перечислению на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк».

Суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14296 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 5000 рублей.

В части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд оснований для применения закона «О защите прав потребителей не находит, Как следует из показания П.., управлявшего автомашиной в момент ДТП, автомашина использовалась в коммерческих целях, для перевозки пассажиров за плату.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 439324 рубля 35 копеек, обязав перечислить указанную сумму на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк»

Взыскана с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Г. неустойка в сумме 65231 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 252777 рублей 50 копеек, расходы представителя 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14296 рублей, а всего 348304 рубля 50 копеек.

    Указанное решение было исполнено и денежные суммы перечислены истцу. 01 сентября 2014 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    С учетом названной нормы права, подлежит применению поворот исполнения решения суда и с Г. подлежит взысканию разница между присужденной по настоящему решению суммой и ранее выплаченной суммой по решению суда от 19 мая 2014 года, в размере 319008 рублей, 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г. отказать в связи с выплатой суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2014 года, взыскав с Г. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» излишне выплаченную сумму 319008 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь