Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2020 ~ М-4684/2020 от 22.07.2020

№ 2-5043/2020

10RS0011-01-2020-007418-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием истца Муляр Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Ю.Ю. к Черкасову А.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Муляр Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.08.2019 Верховный Суд Республики Карелия признал незаконными действия Черкасова А.В. и обязал его вернуть незаконно истребованные денежные средства в размере 29500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 15750 руб. в пользу истца. ФИО2 указывает, что иск был заявлен по тем основаниям, что 19.12.2015 между доверителем истца – Дьячковой А.А. и адвокатом Черкасовым А.В., по доверенности № № от 18.12.2015 от Муляра Ю.Ю. заключен договор об оказании правовой помощи адвокатом по уголовному делу. Договор заключен на сумму 70000 руб. Истец указывает на то, что после выплаты согласованной суммы в размере 70000 руб. 17.07.2016 истцу стало известно о том, что адвокат, истребовал у доверенного лица истца сумму сверх договоренности по договору в размере 29500 руб. и 35000 руб. от Забелина В.Ф. Данные выплаты не были документально согласованы. Дьячкова А.А., являясь супругой истца, обратилась к Забелину В.Ф. для оплаты Черкасову А.В. суммы в размере 35000 руб. с последующим возвратом. Указанная сумма в размере 35000 руб. была возвращена Дьячковой А.А. Забелину В.Ф. Денежные средства в размере 35000 рублей были затребованы истцом у овтечтика в устной форме, однако денежная сумма возвращена не была. Сумма в размере 35000 руб. была выплачена Забелиным В.Ф. в июне 2016 года путем банковского перевода «Сбербанк» на счет Черкасова А.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением судьи от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Дьячкова А.А.

Определением судьи от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Забелин В.Ф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Дьячкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Забелин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (2 тома), приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Муляр Ю.Ю. к Черкасову А.В. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.08.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Черкасова А.В. в пользу Муляра Ю.Ю. взыскано в возмещение убытков 29500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15750 руб., а всего 47250 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.08.2019 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2020 решение Петрозаводского городского суда от 20.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований Муляра Ю.Ю. к Черкасову А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судами установлено, что 18.12.2015 Муляр Ю.Ю. выдал доверенность № на имя Дьячковой А.А. на право заключения от его имени и подписания договора оказания правовой помощи по уголовному делу с адвокатом Черкасовым А.В.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № на имя Дьячковой А.А. на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с адвокатом Черкасовым А.В., в которой Муляр Ю.Ю. доверяет Дьячковой А.А. оплатить услуги по договору об оказании правовой помощи по уголовному делу адвокатом КА «Адвокат» Черкасовым А.В. в размере 70000 руб.

Между Дьячковой А.А. и адвокатом Черкасовым А.В. 19.12.2015 заключен договор на оказание Муляру Ю.Ю. правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования: плата услуг по договору составляет 70000 руб. и производится семью равными частями.

Судами также установлено, что сверх установленного договором размера оплаты труда адвоката, Дьячкова А.А. перечислила Черкасову А.В. дополнительно со своей банковской карты на карту ответчика 29500 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истец Муляр А.А. просит взыскать с Черкасова А.В. денежные средства в размере 35000 руб., которые Забелин В.Ф. перечислил Черкасову А.В. по просьбе доверенного лица истца Дьячковой А.А. сверх установленного договором размера оплаты труда адвоката.

В судебном заседании истец Муляр Ю.Ю. указывал о наличии расписки на сумму 35000 руб. от 23.07.2016, согласно которой Забелин В.Ф. получил займ в размере 35000 руб. Из текста указанной копии расписки следует, что в соответствии с заключенным ранее договором от 19.12.2015 об оказании правовой помощи адвокатом Черкасовым А.В. КА «Адвокат», <адрес>, офис 308, супругу Дьячковой А.А. Муляр Ю.Ю., № г.р., был осуществлен денежный займ у Забелина В.Ф., 1970 г.р. в размере 35000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оригинал расписки от 23.07.2016 был передан для приобщения к материалам уголовного дела №.

Согласно ответу на запрос, представленному Сортавальским городским судом Республики Карелия от 20.10.2020, следует, что в материалах уголовного дела № оригинала расписки от 23.07.2016 не имеется.

Суд критически относиться к письменным объяснениям Дьячковой А.А., имеющимся в материалах дела, поскольку Дьячкова А.А. является супругой истца, заинтересованной стороной, кроме того, доказательств фактам, отраженным в объяснениях, Дьячковой А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение действующего законодательства, истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 35000 руб. Забелиным В.Ф. ответчику Черкасову А.В. и последующего их возврата Дьячковой А.А., действующей от имени Муляра Ю.Ю., Забелину В.Ф.

Не являются таковым доказательством и представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по карте, открытой на имя Черкасова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчика от имени Забелина В.Ф. поступила сумма в размере 35000 рублей, поскольку из указанной выписки не представляется возможным определить в счет исполнения каких обязательств происходило перечисление указанных денежных средств, принимая во внимание возражения ответчика о перечислении данной суммы денежных средств от Забелина В.Ф. в счет исполнения обязательств по спорному договору оказания правовой помощи, и письменные пояснения третьего лица Забелина В.Ф. Черкасову А.В. посредством переписки, которая обозревалась в ходе судебного заседания, и из которой следует, что о наличии расписки от 23.07.2016 ему не известно, указанный документ он видит впервые.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.08.2019 указано на то, что лицо, перечислившее адвокату Черкасову А.В. сверх договорной суммы 35000 руб., в отсутствие договорных отношений и поручения истца, не лишено права самостоятельного требования данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 35000 руб. Забелиным В.Ф. ответчику Черкасову А.В. и последующего их возврата Дьячковой А.А., действующей от имени Муляра Ю.Ю., Забелину В.Ф., учитывая установленные судами факты, отраженные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Муляр Ю.Ю. к Черкасову А.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.