Решение по делу № 2-411/2014 ~ М-311/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-411/2014

Решение изготовлено

в окончательной форме

25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова С.А. к Прозорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров С.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Прозорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года, около ***, на автодороге в г.Кировграде, ответчик, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на него (истца), стоящего на обочине справа по ходу движения автомобиля Прозорова М.А. около автомобиля В., государственный регистрационный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. На автомашине «скорой помощи» был доставлен в ЦГБ г.Кировграда, а *** года доставлен в реанимационное отделение Свердловской областной клинической больницы № 1, где находился на лечении до *** года. При поступлении в стационар находился в тяжелом состоянии, в отделении получал интенсивную терапию, проведена операция. Находился на амбулаторном лечении до *** года. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, головные боли, головокружение. В результате повреждения здоровья по вине ответчика понес расходы на лечение в размере 18862 рубля 47 копеек, что и просит взыскать с ответчика. В связи с полученными в ДТП травмами, не имел возможности трудиться, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с *** года по *** года включительно, размер утраченного заработка за указанный период составляет 80680 рублей 02 копейки, что также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: длительное время находился на лечении, перенес операцию, длительное время был органичен в движении, из-за травм мучают постоянные боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Кокшаров С.А. заявленные требования поддержал, уменьшив требование о взыскании расходов на лечение, просил взыскать в ответчика расходы на лечение в размере 14049 рублей 40 копеек. Дополнительно указал, что не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, после ДТП доставлен в больницу в бессознательном состоянии. Длительное время находился на лечении, имеет на иждивении малолетнего ребенка-сына Т., *** года рождения. В настоящее время постоянно испытывает головокружение и головную боль. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Прозоров М.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично. Указал, что в полном объеме признает заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение в размере 14049 рублей 40 копеек и утраченного заработка в размере 80680 рублей 02 копейки. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным. Факт совершения *** года дорожно-транспортного происшествия подтверждает, как и не оспаривает свою вину. Подтверждает, что *** года управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Допустил столкновение со стоящим автомобилем В.. Как сбил истца, не видел, понял это, когда вышел из машины и увидел лежащего истца. Ответчик также указал, что проживает с родителями, имеет постоянное место работы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее:

*** года, около ***, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, Прозоров М.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «В», государственный регистрационный знак, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на Кокшарова С.А., стоящего на обочине справа по ходу движения автомобиля Прозорова М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Кокшаров С.А. получил телесные повреждения. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** года при обращении за медицинской помощью с *** года с *** у Кокшарова С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия- столкновения автомобиля и пешехода в результате удара выступающими частями автомобиля и падения на твердую поверхность дорожного покрытия. Давность образования телесных повреждений соответствует дате *** года. Телесные повреждения у Кокшарова (в совокупности) являются опасными для жизни и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОУУП ОП № 34 ММО МВД России «Невьянский» от *** года в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по факту ДТП *** года отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (применение акта об амнистии). Заявление о применении акта об амнистии подано Прозоровым М.А. *** год. Постановлением Прокурора г. Кировграда от *** года постановление от *** года отменено с указанием на то, что применение акта об амнистии, как основание для отказа в возбуждении уголовного дела, ст. 24 УПК РФ не предусмотрено, а ст. 27 УПК РФ предусматривает прекращение только уголовного дела в связи с применением акта об амнистии. Из объяснений Прозорова М.А. следует, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела еще не решен.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. Свою вину в причинении вреда истцу ответчик признает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после ДТП Кокшаров С.А. был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», находился в коме, *** года транспортирован в реанимационное отделение ОКБ № 1 гор. Екатеринбурга, где находился на стационарном лечении по *** года. Во время стационарного лечения Кокшаров С.А. получал интенсивную терапию. *** года Кокшарову А.С. проведена операция. С *** года по *** года Кокшаров С.А. находился на амбулаторном лечении. В результате получения травм истец не мог осуществлять уход за своим ребенком, которому на момент ДТП было всего 3 месяца.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм и продолжительность страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, в том числе факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем, не имевшим права управления транспортными средствами, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 14049 рублей 40 копеек (приобретение лекарств и МРТ головного мозга). Несение указанных расходов подтверждено документально, как и нуждаемость. Ответчик указанное требование признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить убытки в виде утраченного заработка в период своей нетрудоспособности. Установлено, что истец работает в Филиале «ППП» ОАО « УЭМ». Согласно справке работодателя истца от *** года в период с *** года по *** года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 78397 рублей 32 копейки. Согласно представленной справке работодателя истца размер предполагаемого заработка истца за вышеуказанный период составляет 159077 рублей 34 копейки. Разница между предполагаемым заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет 80680 рублей 02 копейки, что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанное требование в полном объеме признается и самим ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 3241 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова С.А. к Прозорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова М.А. в пользу Кокшарова С.А. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 14049 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 80680 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Всего взыскать 244729 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прозорова М.А. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 3241 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская