Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-175/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-842/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года    г, Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В. В. к Меляхову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился с иском к Меляхову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 07.10.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому, ответчик обязуется возместить Новикову В.В. ущерб причиненный преступлением в размере 380 000 руб., из которых 85 000 руб. внесены единовременно в момент заключения соглашения, а 295 000 руб. вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчик не возместил указанную сумму, истец просит взыскать ее с ответчика, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 796,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что до настоящего времени остаток денежных средств в размере 295 000 руб., так и не возмещен ответчиком.

Ответчик Меляхов А.А., третьи лица Лесков А.В., Панов М.О. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Юнусов Б.Ф. в судебное заседание не явился, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лукзен О.А. (действующая на основании ордера), с учетом отсутствия мнения ее доверителя по обстоятельствам дела, возражала против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меляхов А.А. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Lada-212140, принадлежащего Новикову В.В. Заключением оценочной экспертизы №Э 371/17 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость автомобиля и составляет 320 000 руб. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с гражданским иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся потерпевшим по делу и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, ответчик обязуется возместить Новикову В.В. ущерб причиненный преступлением в размере 380 000 руб., из которых 85 000 руб., внесены единовременно в момент заключения соглашения, а 295 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Меляхов А.А. преступными действиями причинил истцу материальный ущерб, что установлено приговором суда, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер ущерба, доказательств его возмещения в оставшейся части в размере 295 000 руб., ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму ущерба в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком положении суд считает возможным определить период пользования ответчиком денежными средствами истца для целей применения ст. 395 ГК РФ с 01.01.20220 по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и взыскать с ответчика проценты в пользу истца в размере 21 304,25 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
295 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 015,03
295 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 723,77
295 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 482,51
295 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 269,47
295 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 412,36
295 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 747,95
295 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 272,95
295 000	26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	1 980,14
295 000	14.06.2021	22.06.2021	9	5,50%	365	400,07
Итого:	539	4,90%	21 304,25

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, до фактического погашения денежного обязательства. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов с ответчика по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 363,04 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В. В. к Меляхову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Меляхова А. А.овича в пользу Новикова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 304,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с последующим перерасчетом по день фактического исполнения.

Взыскать с Меляхова А. А.овича в доход местного бюджета госпошлину – 6 363,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Филипов В.А.