Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2016 от 11.07.2016

Дело 11-251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016г.                                                                                г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Куркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебряковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 17 ноября 2015 года по иску Серебряковой И.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора (№) от <адрес>. в части взыскания комиссии и плат за сопровождение кредита, неустойки за просрочку, оплату операций по ПК АТМ, платежей и переводов, плату за выдачу наличных,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа с требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» о признании недействительным условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания комиссий и плат за сопровождение кредита, неустойки за просрочку, оплату операций по ПК ATM, платежей и переводов, платы за выдачу наличных, взыскании сумм, уплаченных за сопровождение кредита, неустойки за просрочку, оплаты операций по ПК ATM, платежей и переводов, платы за выдачу наличных, морального вреда.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» (далее -Банк) был заключен кредитный договор (№) (далее -договор), согласно которого Банк обязался предоставить кредит в размере 500000,00руб., сроком на 60 месяцев, одновременно открыв текущий счет(№).

В рамках счета, открытого по указанному договору Банк за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). незаконно удержал следующие комиссии и платы:

-единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 9 500,00 рублей;

-неустойку за просрочку в размере 12 763,42 рублей (35,35+26,49+41,99+14,95+69,18+53,14+31,71+31,53+27,17+33,68+218,81+356,67+118,88+189,17+218,77+275,59+22,39+36,66+125,21+198,74+288,65+557,06+117,30+209,84+493,03+12 13,61+249,98+2 169,75+5338,12)

-оплату операций по ПК ATM, платежей и переводов в размере 3750,00 рублей (1000,00+250,00+100,00+300,00+500,00+1500,00+100,00) -плату за выдачу наличных в размере 249,24 рублей.

Взимая плату за указанные выше услуги, на общую сумму: 9500,00+12763,42+3750,00+249,24= 26 262,66 руб., Банк не предоставил никакой самостоятельной услуги, при этом указанные выше комиссии и платы были удержаны за стандартные действия Банка в рамках: исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данными действиями банка истцу причинен моральный вред.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением мирового судьи по судебному участку № 9 Коминтерновского района г. Воронежа, Серебряковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Серебрякова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, постановить новое решение. В доводах жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

            В суд истец Серебрякова И.В. не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, с просьбой об отложении дела не обращалась.

    Представитель ответчика Куркин П.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

    Представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Серебряковой И.В. и ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» (далее -Банк) был заключен кредитный договор (№) (далее -договор), согласно которого Банк обязался предоставить кредит в размере 500000,00руб., сроком на 60 месяцев, одновременно открыв текущий счет (№).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1. 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Доводы Истца о том, что Банк якобы незаконно списал комиссию за обслуживание счета (иное наименование - «комиссия за сопровождение кредита») незаконны и не обоснованны.

Комиссия за обслуживание счёта, которая была списана единовременно Банком один раз в рамках Договора № ОЮ3523-ДО-ВОР-11, не является комиссией за ссудный счёт и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской

Федерации: ст. 851 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Договор, заключенный между Банком и Истцом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст.421 ГК РФ). Правовое основание Договора определено в том числе ст. 861 ГКРФ.

В соответствии с Условиями Договора (раздел 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от (ДД.ММ.ГГГГ)), единовременно была списана комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за сопровождение кредита, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности совершения операций по банковскому счету.

Открытый истцу текущий счёт (№) призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента, поскольку в рамках, элементом которого является договор банковского счета, клиент вправе давать распоряжение банку о проведении операций с находящимися на его счёте денежными средствами (как собственными, так и заемными).

Ссудный же счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, что исключает возможность проведения операций по нему по распоряжению клиентов. Ведение ссудного счета осуществляется за счет банка, с клиентов денежные средства не взимаются.

В отличие от ведения ссудного счёта, совершение операций по текущему счёту клиента может носить возмездный характер.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

    услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

    услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

    услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

    услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, истцу были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доводы истца о том, что Банк якобы взимал комиссию за перевод денежных средств либо за безналичную оплату товаров и услуг, не соответствуют действительности, т.к. условиями договора о карте (тарифным планом) комиссия за перевод либо за безналичную оплату товаров и услуг - не предусмотрены и с Истца Банком не взимались.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Из буквального толкования ст. 42 ГК РФ следует возможность для Банка принять Клиента на банковское обслуживание, таким образом предметом договора банковского счета являются расчетные и иные услуги, представляющие собой действия, перечисленные в п.1 ст. 845 и п. 2 ст. 847 ГК РФ. осуществляемые Банком за счет денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет Клиента, и оплачиваемые клиентом в случаях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора клиент сам определяет, каким образом реализовывать свои права в рамках сделки: размещать собственные денежные средства, пользоваться кредитом, получать наличные денежные средства со счета, либо совершать оплату покупок с использованием карты, давать Банку распоряжения о перечислении денежных средств в безналичном порядке (перевод) и т.п.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее -автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской

Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента- держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 г., комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доводы истца о том, что Банк якобы незаконно начислял неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей - также незаконны и не обоснованны.

Как указывалось выше между Банком и истцом был заключен кредитный договор (№), включающий в себя в качестве составных частей Заявление на предоставление кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Заявление) и Условия предоставления потребительских кредитов (далее -Условия).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, понимал их содержание и был согласен, копии указанных документов (кредитного договора) Истец получил на руки, что собственноручно подтвердил в Заявлении (п. 6 Заявления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, однако в нарушение условий кредитного договора допускала просрочку платежей начиная с сентября 2011 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 2 Заявления на предоставление кредита от (ДД.ММ.ГГГГ), которое подписано Истцом собственноручно и п. 7.1, п. 7.11, п.12.3, п. 12.5 Условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. В данном случае указанные критерии отсутствуют.

При этом как следует из выписки по счету дела истец начиная с сентября 2011 г. стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а именно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в меньших суммах, чем размер ежемесячного платежа согласно условиям договора (раздел 2 Заявления на предоставление кредита").

Таким образом, Банк в полном соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства ввиду ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по кредитному договору начислял и списывал неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Серебряковой И.В. о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, следовательно, судом правильно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, а сводятся к несогласию с ним.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 17 ноября 2015 года по иску Серебряковой И.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в части взыскания комиссии и плат за сопровождение кредита, неустойки за просрочку, оплату операций по ПК АТМ, платежей и переводов, плату за выдачу наличных – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой И.В. без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                                                     Ивакина Л.И.