Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9062/2021 от 08.02.2021

Судья Бостанова С.Б.                 дело № 33-9062/2021

2-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ГарантСтройКомплекс» на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанский районный суд г. Краснодара от 16.06.2020 года исковые требования Скребцовой С.С. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С указанным решением не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям положений ч.4 ст. 322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок до 02.10. 2020 года.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 года апелляционная жалоба была возвращена ответчикам, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «ГарантСтройКомплекс» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое при оставлении жалобы без движение не было рассмотрено, и послужило причиной возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой Комплекс» подана вместе с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, к которому приложены сведения об открытых расчетных счетах и справка об остатках денежных средств на этих счетах (л.д.148-150) Однако данное ходатайство судьей не рассмотрено, определения об отказе либо об удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судьей не рассмотрено ходатайство ООО «ГарантСтрой Комплекс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, без рассмотрения, которого у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы по указанному основанию, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является преждевременным.

Статьей 90 ГПК РФ определено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В пункте 2 ст. 333.20 НК РФ сказано, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

.

С учетом сказанного, приведенные в частной жалобе доводы являются обоснованными, судебной коллегией принимаются, что влечет за собой отмену определения судьи, следуя логике ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определения судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Суду следует рассмотреть ходатайство ООО «ГарантСтрой Комплекс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и только после этого либо возвратить апелляционную жалобу при отказе в удовлетворении ходатайства либо после выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, дело направить в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.09.2020 года и 05 октября 2020 года - отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения ходатайство ООО «ГарантСтрой Комплекс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судья

Краснодарского краевого суда                Назаренко О.Н.