Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-4482/2016;) ~ М-3188/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановолй С.В., Степанова Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

установил:

Степанова С.В., Степанов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый город», требования мотивирую тем, что на основании договоров долевого участия, уступки права требования им принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 28.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по указанному адресу. 24.03.2014 зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 195162, 64 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования потребителей. Просят взыскать в пользу Степановой С.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97581, 32 руб., неустойку в сумме 97500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф; взыскать в пользу Степанова Е.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97581, 32 руб., неустойку в сумме 97500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., на оплату услуг специалиста ИП БДД 14000 руб.

В дальнейшем Степанова С.В., Степанов Е.А. изменили исковые требования, в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, просили в пользу Степановой С.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 57887 руб. 89 коп., неустойку в сумме 57000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору от 05.06.2016 в размере 10000 руб., штраф; взыскать в пользу Степанова Е.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 57887 руб. 89 коп., неустойку в сумме 57000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы, за оказание юридических услуг по договору от 01.04.2016 г. в размере 9000 руб., по договору от 05.06.2016 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП Бастрикова Д.Д. 14000 руб., штраф.

Истцы Степанова С.В., Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя Юрченко Д.А.

Представитель истца Юрченко Д.А. (доверенность № от 25.05.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. (доверенность № от 24.11.2016) в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом – в сумме 115775 руб. 78 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Моральный вред носит оценочный характер, ничем не подтвержден, считает, что размер подлежит снижению. Не признала требования о взыскании расходов по оплате услуги независимой оценки в размере 14000 руб., поскольку требования истцов были заявлены необоснованно и подтвердились на 59,4%, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что при расчете неустойки 10-дневный срок необходимо считать после подтверждения факта наличия недостатков. Взыскание расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не содержит указание на конкретное дело.

Представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «Новый город» и Леоновой Л.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, площадью 55,21 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, общей площадью 56,38 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 5 этаже в жилом <адрес>, строительный адрес, <адрес>, жилой <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2445100 руб. (п. 2.1 договора).

06.04.2012 г. между ЛЛЮ и Степановой С.В., Степановым Е.А. заключен договор уступки права требования двухкомнатной <адрес>, площадью 56,38 кв.м., расположенной на 5 этаже в жилом <адрес>.

Степанова С.В., Степанов Е.А. и ООО «Новый город» подписали акт приема-передачи указанной квартиры. Зарегистрировали право собственности в установленном порядке.

После передачи квартиры истцы Степанова С.В., Степанов Е.А. обнаружили строительные недостатки.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 07.04.2016, выполненной ИП БДД, в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 195182 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Новый город» предоставил экспертное заключение ООО «СибПроектРеконструкция» по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ИП БДД, согласно которой определена стоимость ремонтных работ, определенная Локальным сметным расчетом № и составляет 38791 руб. 07 коп.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.10.2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017 Автономной Некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями ООО «Новый город» требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная реакция СНиП 2.03.13-88», требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», выраженные в виде неровности стен, неровности пола, отсутствие плинтуса, неровности потолка, на поверхности обоев имеются разрывы, основание под обои не соответствует требованиям, наклеены на основание имеющие следы ржавчины, доклейки, складки, наклеены на основания, имеющие ржавчину, ванна и раковина установлены не по уровню, отклонения оконных блоков от прямолинейности, величина зазоров между дверным полотном и дверной коробкой не соответствует требованиям, пятна непрокрашенные участки краской, и на поверхности пола имеются бугры, выбоины, трещины, волны, вздутия и приподнятие кромок.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 115775 руб. 78 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 115775 руб. 78 коп., а именно: в пользу истца Степановой С.В. в размере 57887 руб. 89 коп., в пользу истца Степанова Е.А. в размере 57887 руб. 89 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Степанова Е.А. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП БДД в размере 14000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 13).

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а именно: в пользу истца Степановой С.В. в размере 1000 руб., в пользу истца Степанова Е.А. в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 04.04.2016 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец Степанова С.В. просит взыскать неустойку за период с 04.06.2016 по 01.06.2017 в размере 57887 руб. 89 коп. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 57887,89 х 3% Х 363 = 630399 руб. 12 коп., которую просит ограничить до 57000 руб.

Истец Степанова Е.А. просит взыскать неустойку за период с 04.06.2016 по 01.06.2017 в размере 57887 руб. 89 коп. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 57887,89 х 3% Х 363 = 630399 руб. 12 коп., которую просит ограничить до 57000 руб.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 40000 руб., а именно: с ответчика в пользу истца Степановой С.В. неустойку в сумме 20000 руб., с ответчика в пользу истца Степанова Е.А. неустойку в сумме 20000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Степановой С.В. взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 39443 руб. 94 коп. = ((57887,89 + 20000 + 1000)/2); с ответчика в пользу истца Степанова Е.А. взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 39443 руб. 94 коп. = ((57887,89 + 20000 + 1000)/2);

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.06.2016 г. истцами Степановой С.В., Степановым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 16000 руб., а именно: судебные расходы по договору на оказание юридических услуг (за составление и подачу искового заявления, представление интересов истцов в суде) от 05.06.2016 с ответчика в пользу истца Степановой С.В. в размере 8000 руб.; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2016 с ответчика в пользу истца Степанова Е.А. в размере 8000 руб. Кроме того, суд определяет ко взысканию судебных расходов по договору на оказание юридических услуг (юридическая консультация, за составление уведомления проведения экспертизы, участие при проведении экспертизы, подача досудебной претензии) от 01.04.2016 с ответчика в пользу истца Степанова Е.А. в размере 3000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Новый город» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика. Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» стоимость экспертизы составила 40000 руб., по настоящее время оплата услуг эксперта не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Степановой С.В., Степанова Е.А. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Степановолй С.В., Степанова Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Степановолй С.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 57887 руб. 89 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 05.06.2016 в размере 8000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39443 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Степанова Е.А. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 57887 руб. 89 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 05.06.2016 в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 01.04.2016 в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39443 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 руб.,

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Автономной некоммерческой организация «Краевая палата экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая