Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2014 ~ М-4166/2014 от 13.10.2014

Дело №2-4830/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1), в лице <адрес>, к Добросоцких С. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование1) в лице <адрес> обратилось в суд с иском к Добросоцких С.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) госномер (№) регион, под управлением Добросоцких С.П., и (Марка2) госномер (№) регион, под управлением (ФИО1), вследствие которого автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль (ФИО1) был застрахован в ООО (Наименование1), которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП - Добросоцких С.П. по договору обязательного страхования ВВВ (№) застрахована в ЗАО (Наименование2), в связи с чем страховщиком истцу произведено возмещение в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше размера фактически причиненного в результате ДТП вреда. Ввиду изложенного страховая компания ставит вопрос о взыскании с ответчика понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ (л.д.6,7).

В судебное заседание стороны не явились, истец ООО (Наименование1) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.58), ответчик Добросоцких С.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, никаких ходатайств в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56,57). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) госномер (№) регион, под управлением Добросоцких С.П.и (Марка2) госномер (№) регион, под управлением (ФИО1) В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба ТС были повреждены, о чем составлена справка о ДТП (№) (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) Добросоцких С.П. признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

На момент ДТП автомобиль (Марка2) был застрахован в ООО (Наименование1) по договору комбинированного страхования транспортных средств по полису (№), действующему в период с 00час.00мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24час.00мин. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Страховщик признал событие от (ДД.ММ.ГГГГ) года страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовал и провел осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-28), а затем направил его на ремонт в ООО (Наименование3), которым также был произведен осмотр ТС, выявлены скрытые повреждения (л.д.29,30), с учетом которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.31,32-35). Указанная сумма в полном объеме была уплачена ООО (Наименование1) путем перечисления в ООО (Наименование3) <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО (Наименование2), в котором была застрахована ответственность Добросоцких С.П. по страховому полису ВВВ (№) (л.д.13), была осуществлена выплата страхового возмещения, предусмотренная договором обязательного страхования в размере <данные изъяты>.

Поскольку предела лимита ответственности страховой компании ЗАО (Наименование2), где была застрахована гражданская ответственность Добросоцких С.П., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, ООО (Наименование1) обратилось к ответчику с досудебной претензией, в котором просило возместить выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС)-<данные изъяты>.(произведенная страховая выплата ЗАО (Наименование2))) (л.д.38,39). Поскольку указанное требование исполнено не было, ООО (Наименование1) обратилась в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании с Добросоцких С.П. в порядке суброгации <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты им не были, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО (Наименование3) оспорена не была, доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма превышает реальный ущерб, не предъявлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ООО (Наименование1) подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ООО (Наименование1) оплатило государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.5), которые также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать с Добросоцких Сергея Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) убытки в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             подпись                                     Г.В.Маркина

    Копия верна                                                                                                                    Решение в окончательной форме

Судья                                                                                                                                          изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Секретарь