Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2014 ~ М-2581/2014 от 19.06.2014

Копия                                        №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО2

с участием представителя процессуального истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО1 к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2011г. между ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № (далее договор). Истец указывает на то, что в условия договора ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно п.п. 5.1.4., 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3 договора обязывают заемщика до заключения кредитного договора застраховать риски прекращения (ограничения) права собственности, причинения вреда жизни и здоровья, потери трудоспособности на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобритателя Банк.

Истец считает, что возложение на заемщика обязательств по страхованию под условие выдачи кредита ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

На основании чего истец просит признать пункт 5.1.4 кредитного договора № от 21.06.2011г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающий заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, пункт 5.1.7.3.2 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартир) и уплатить страховую премию, пункт 5.1.7.3.3 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности и уплатить страховую премию, пункт 5.1.7.4 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 14 300 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, 3510,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску прекращения или ограничения права собственности на квартиру, 3770.39 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, 1809 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5312,13 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей», в размере 23389,41 рублей, а всего 52090,95 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что услуга страхования была навязана Банком под условием выдачи кредита.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил возражения на иск, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ -Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по адресу, указанному в договоре страхования, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Сама услуга по страхованию жизни заемщика не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.4. договора на заемщика наложена обязанность по оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ссудного банковского счета.

Из анализа указанных выше норм следует, что банки не вправе взимать с заемщиков те или иные платы по кредитному договору помимо процентов и штрафных санкций.

Согласно выписке по счету ФИО1 ответчику уплачена сумма 14 300 руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 27.06.2011г..

Вместе с тем, выдача кредита -это действия, направленные на исполнение обязанностей банка и заемщика в рамках кредитного договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и условий кредитного соглашения усматривается, что Банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит под условие оплаты им единовременного платежа за выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, выдача денежных средств заемщику является кредиторской обязанностью банка, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредитных средств является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита( п. 5.1.4 договора) являются недействительными, поскольку ущемляют права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание изложенное, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 14 300 руб. для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

Кроме того, условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в числе прочих условий, при условии страхования заемщиком рисков, указанных в п. 5.1.7.3.2., 5.1.7.3.3 кредитного договора.

Согласно п.п. 5.1.7., 5.1.7.3.2., 5.1.7.3.3 кредитного договора заемщик обязуется до фактического "предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски, в том числе: риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор (Банк). Кроме того, пунктом 5.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требования Кредитора (Банка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор комплексного ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя; с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитном) договору; с утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки (л.д.23-30). Застрахованными по договору являются ФИО1 а «квартирой» («имуществом») указана <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Согласно разделу 6 договора комплексного ипотечного страхования, страховая премия рассчитывается по ежегодным тарифам, исходя из суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору в каждый год его действия, размер страховой премии за первый год страхования установлен в размере 741 325 руб. Размер страхового тарифа на первый год страхования установлен 0, 702 % от страховой суммы, при этом распределение страховой премии по объектам страхования производится следующим образом: тариф по страхованию риска утраты или повреждения имущества - 0,190 % от страховой суммы, тариф по страхованию жизни и трудоспособности – 0,260 % от страховой суммы.; тариф по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя - 0, 252 % от страховой суммы.

Согласно дополнительному соглашению к договору комплексного страхования ипотечного страхования от 21.06.2012г. размер страхового тарифа на второй год страхования установлен в размере 2 376 руб. 80 коп., при этом распределение страховой премии по объектам страхования производится следующим образом: тариф по страхованию риска утраты или повреждения имущества – 629 руб. 84 коп., тариф по страхованию жизни и трудоспособности -911 руб. 60 коп., тариф по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя - -835 руб. 36 коп.

По условиям договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере 5 204 руб. по квитанции от 21.06.2011г. № 184227, 2 376 руб. 80 коп. по квитанции № от 21.06.2012, 2 345 руб. 95 коп. по квитанции № от 03.07.2013г. Общая сумма уплаченных денежных средств в качестве страхования риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя, страхования жизни и трудоспособности составляет 9 926 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, фактически согласованной с Банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.

Однако, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 31 «Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита» федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условий договора об обязательном страховании рисков прекращения права собственности, причинения вреда жизни и здоровью до фактического заключения договора, закрепленное пунктами 5.1.7.3.2 и 5.1.7.3.3 кредитного договора № от 21.06.2011г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии, в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании уплаченных в качестве страховой премии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 23 389 руб. 41 коп.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику 28.05. 2013.

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя составляет 23 857 руб. 12 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до 23 389 руб. 41 коп.

    Ответчик не явился в судебное заседание, не представил суду возражений относительно заявленной ко взысканию неустойки, как и не представил доказательств о направлении истцу ответа на претензию, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, с учетом ежемесячных дат внесения платежей, списания комиссий и страховых премий, периода просрочки по каждому платежу отдельно на требуемую истцом дату.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным, в связи с чем, общая сумма процентов в размере 5 312 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вследствие неправомерного удержания ответчиком вышеуказанных комиссий и страховых премий.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его в, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику подтверждается претензией, поскольку с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 27 045, 47 руб. (23 389,41+23 389, 41+ 5 312,13+ 2 000)/2.), из которого из которого 50% подлежит взысканию в пользу ФИО1 (13 522 руб. 74), 50% коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Цент защиты прав потребителей (13 522 руб. 74).

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 962,73 руб., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины, исчисленной из суммы материальных требований (52 090 руб. 95 коп.) и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда- 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать пункт 5.1.4 кредитного договора 623 4846-0000534 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязывающий заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, пункт 5.1.7.3.2 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартир) и уплатить страховую премию, пункт 5.1.7.3.3 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности и уплатить страховую премию, пункт 5.1.7.4 кредитного договора, обязывающий заемщика застраховать риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЗАО «ВТБ-24» в пользу ФИО1 14 300 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, 3 510,02 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску прекращения или ограничения права собственности на квартиру, 3 770, 39 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, 1 809 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по риску ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 312,13 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей», в размере 23 389,41 рублей, штраф в размере 13 522 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13 522 руб. 74 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес>вой суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    В.М. Беляева