Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-375/2017;) ~ М-342/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 марта 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайтерову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

- встречному исковому заявлению Шайтерова Т.С. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

с участием в заседании:

- ответчика (истца по встречному иску) Шайтерова Т.С.;

- представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Терре Е.А., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Шайтерову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд:

1) Взыскать с Шайтерова Т.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 356 000 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 39 436 руб. 53 коп; задолженность по уплате неустоек в размере 75 600 руб. 85 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 471 038 руб. 01 коп.;

2) Взыскать с Шайтерова Т.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13 910 руб. 00 коп.;

3) Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шайтерову Т.С.: <данные изъяты>, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 207 928 руб. 00 коп., путём реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Шайтеров Т.С., далее - «заёмщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 400 654 руб. 63 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,80 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 259 910 руб. 00 коп.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объёме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 г. составляет 546 638 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу - 356 000 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов - 39 436 руб. 53 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 110 920 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 40 281 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Со стороны истца самостоятельно была уменьшена сумма неустоек на 50 %.

Были осуществлены следующие арифметические действия:

1) 110 920 руб. 33 коп. (сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита) + 40 281 руб. 37 коп. (сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту) = 151 201 руб. 70 коп.;

2) 151 201 руб. 70 коп. / 2 = 75 600 руб. 85 коп.

Таким образом, истцом, по собственной инициативе, был снижен размер неустойки (л.д. 4-5, 144).

Не согласившись с иском, ответчик Шайтеров Т.С. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк», который принят к производству определением суда от 29 января 2018 г. (л.д. 120), требуя признать договор залога транспортного средства, заключенный между Шайтеровым Т.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» 20 июня 2013 г., недействительным.

Встречный иск Шайтеров Т.С. мотивировал тем, что 20 июня 2013 г. он обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора. В заявлении им была указана просьба о заключении кредитного договора, денежные средства по которому он намеревался потратить на приобретение автомобиля. В Заявлении-Анкете им были указаны его личные данные, денежная сумма, которую он просил предоставить при заключении с ним кредитного договора, срок кредитного договора и наименования транспортного средства, на приобретение которого ему необходимы денежные средства, при этом в Заявлении-Анкете указано, что при заключении с ним кредитного договора, автомобиль будет служить предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств, при заключении договора залога.

После рассмотрения его заявления ООО КБ «АйМаниБанк» согласился заключить с ним кредитный договор, при этом предоставил ему денежные средства, которые были им потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Договор залога между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» не заключался. Условия о том, что автомобиль будет служить предметом залога обговаривалось лишь в заявлении, в котором он просил заключить с ним кредитный договор, и носили формальный характер. Заявление-Анкета является просьбой заключить с ним кредитный договор, которую рассматривает банк, и после рассмотрения которой имеется возможность не вступать в договорные отношения, следовательно, заключение договора должно оформляться отдельным документом. Заявление-Анкета не включает в себя все условия договора залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В виду несоблюдения требований, предъявляемых к форме договора залога, считает договор недействительным.

В настоящее время он ограничен в реализации права собственности в отношении автомобиля, в полном объёме, чем нарушаются его права. ООО КБ «АйМаниБанк» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, который не является таковым в виду того, что договор залога не был заключен.

Так как договор залога не заключен, являясь ничтожной сделкой он не исполнялся и срок исковой давности по требованию о признании недействительным, в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», не течёт (л.д. 112-113).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные пояснения и возражения на встречный иск (л.д. 95, 118, 122).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шайтеров Т.С. и его представитель адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 100-101, 145-146).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Разрешая заявленные Шайтеровым Т.С. встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путём конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объёме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. 6/8).

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 г. Шайтеров Т.С. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк»№, в котором просил заключить договор банковского счёта на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия предоставления кредита) (п. 1), предоставить ему кредит в размере 464 738 руб. 79 коп. под 17,50 % годовых на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль), приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 Заявления-Анкеты и установленных Условиями предоставления кредита (п. 1, 2, 3).

В Заявлении-Анкете о предоставлении и обслуживании кредита Шайтеров Т.С. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путём зачисления суммы кредита на счёт (п. 6.1). Условия и Тарифы Банка получены, разъяснены и полностью понятны (п. 18).

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

На имя Шайтерова Т.С. в соответствии с его заявлением Банк открыл счёт за № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на него сумму кредита в размере 464 738 руб. 79 коп., тем самым Банк акцептовал заявление-оферту Шайтерова Т.С. (л.д. 14).

В этот же день - 20 июня 2013 г., денежные средства по договору купли-продажи спорного транспортного средства, своевременно и в полном объёме перечислены ООО КБ «АйМаниБанк» на счёт продавца. В последующем Шайтеров Т.С. в установленном законом порядке зарегистрировал своё право на данный автомобиль, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС и передал оригинал ПТС на хранение в Банк.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля, заключены в результате акцепта Банком оферты Шайтерова Т.С., оформленной в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст.ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Заявления-Анкеты на получение кредита усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ).

Заявление-Анкета на получение кредита и Условия предоставления кредита, составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка предмет залога, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заёмщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Шайтеровым Т.С. (л.д. 34).

Шайтеров Т.С. в обоснование доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним не мог быть заключен договор залога спорного автомобиля, представил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 135).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал факт подписания с его стороны договора купли-продажи продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Также как и не оспаривал тот факт, что им было подписано заявление на перечисление денежных средств за спорный автомобиль, содержащее ссылку на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В свою очередь, в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шайтеровым Т.С. не оспорен и недействительным не признан.

По мнению суда, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены доказательства по делу в подтверждение встречного иска, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шайтерова Т.С. к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога транспортного средства, заключенного между Шайтеровым Т.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шайтерову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шайтеровым Т.С. заключен смешанный кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), включающий элементы договоров на открытие текущего счёта, кредитного договора, договора о залоге, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 464 738 руб. 79 коп.

Согласно п. 2. кредитного договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 17,50 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днём зачисления кредита на счёт заёмщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Истец (ответчик по встречному иску) обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита в размере 464 738 руб. 79 коп. на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Условий предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты).

Уведомлением от 29 марта 2015 г., с указанной даты изменены условия кредитного договора, в том числе:

- Сумма кредита установлена - 400 654 руб. 63 коп. (пп. 1);

- Срок действия кредита установлен - с 20 июня 2013 г. по 20 июня 2019 г. (пп. 2);

- Процентная ставка установлена - 10,80 % (пп. 4);

- Неустойка - 0,055 % (пп. 12) (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-53).

КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с неисполнением ответчиком Шайтеровым Т.С. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 54).

До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование кредитом, истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Шайтеровым Т.С. представлены доказательства в подтверждение частичного возврата истцу кредита на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., что следует из чека-ордера от 11 января 2018 г. (операция №) на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 114) и чека-ордера от 21 марта 2018 г. (операция №) на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 152).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шайтерову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, но подлежащими уменьшению с учётом нижеследующего.

В части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 356 000 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлена выписка по счёту № (л.д. 14-21), из содержания которой следует, что за период времени с 20 июня 2013 г. по 29 марта 2015 г. (даты изменения условий по кредиту) Шайтеровым Т.С. в счёт погашения основного долга по кредиту уплачено 87 976 руб. 46 коп. Соответственно, по состоянию на 29 марта 2015 г. остаток основного долга по кредиту составил 376 762 руб. 33 коп., а не 400 654 руб. 63 коп., как указано в пп. 1 Уведомления от 29 марта 2015 г. об изменении условий кредитного договора.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были учтены платежи по кредиту, внесённые в счёт погашения основного долга, на общую сумму 23 892 руб. 30 коп. (400 654 руб. 63 коп. - 376 762 руб. 33 коп.)

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) составит 332 108 руб. 33 коп. (356 000 руб. 63 коп. (сумма основного долга заявленная ко взысканию) - 23 892 руб. 30 коп. (не учтённая сумма, внесенная в счёт погашения основного долга по состоянию на 29 марта 2015 г.).

В части требований о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 39 436 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Истцом (ответчиком по встречному иску) был представлен расчёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2017 г. (л.д. 11), согласно которому размер задолженности по уплате процентов за период с 22 марта 2016 г. по 06 июня 2017 г. составляет 39 436 руб. 53 коп.

Поскольку, как указывалось выше, Шайтеровым Т.С. в ходе рассмотрения дела произведены платежи по кредиту на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 114, 152), постольку сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску), подлежит уменьшению и составит 29 436 руб. 53 коп. (39 436 руб. 53 коп. - 10 000 руб. 00 коп.).

В части требований о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 75 600 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) Шайтеров Т.С. заявил о том, что неустойка не несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом (ответчиком по встречному иску) был представлен расчёт неустойки за несвоевременное исполнение кредитного договора по состоянию на 06 июня 2017 г., размер которой составил 151 201 руб. 70 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) самостоятельно уменьшил сумму неустоек на 50 % и предъявил к взысканию 75 600 руб. 85 коп. (151 201 руб. 70 коп. / 2).

Однако, изучив представленный расчёт, суд отмечает, что при его производстве применён процент равный 0,5, что составляет 182,5 % годовых (из расчёта 365 дней в году).

Истец (ответчик по встречному иску), уменьшив в одностороннем порядке размер заявленной ко взысканию неустойки на 50 %, тем самым довёл процент неустойки до 91,25 годовых.

При этом, в соответствии с Уведомлением от 29 марта 2015 г. об изменении условий кредитного договора № от 20 июня 2013 г. с 29 марта 2015 г., процент неустойки равен - 0,055 (пп. 12) (л.д. 28), что составляет 20,08 % годовых (из расчёта 365 дней в году).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 3 708 руб. 04 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств банку передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 259 910 руб. 00 коп. (п. 4 Заявления-Анкеты).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Как указано выше, ввиду установленного факта неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору займа имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, начальная цена реализации предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Следовательно, начальная цена реализации предмета залога составит 207 928 руб. 00 коп. (259 910 руб. 00 коп. Х 80 %).

Указанная сумма подлежит определению как начальная продажная цена при реализации предмета залога.

Доказательств в подтверждение иной стоимости спорного автомобиля, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В соответствии с данными паспорта технического средства №, собственником спорного автомобиля является Шайтеров Т.С. (л.д. 139).

При таком положении суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 13 910 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2017 г. (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 471 038 руб. 01 коп. (подлежащее подкреплению государственной пошлиной в размере 7 910 руб. 00 коп.). Судом удовлетворены требования истца (ответчика по встречному иску) в размере 365 324 руб. 90 коп., что составляет 77,56 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в пропорциональном порядке и составят в сумме 6 135 руб. 00 коп. (7 910 руб. 00 коп. Х 77,56 %);

- об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство (подлежащее подкреплению государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.). Судом удовлетворены требования истца (ответчика по встречному иску) в полном объёме.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, государственная госпошлина составит 12 135 руб. 00 коп. (6 135 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику, на основании определения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайтерову Т.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Шайтерова Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 20 июня 2013 г.:

- задолженность по основному долгу в размере 332 108 руб. 33 коп.;

- задолженность по уплате процентов в размере 29 436 руб. 53 коп.;

- задолженность по уплате неустоек в размере 3 780 руб. 04 коп.;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 135 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от 20 июня 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шайтерову Т.С.: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 207 928 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Встречные исковые требования Шайтерова Т.С. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным, отставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 17 октября 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество Шайтерова Т.С., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев