Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1831/2013 от 18.11.2013

Дело №2-1768/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием истца Корячкина В.М.,

представителя истца Учайкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске

23 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Корячкина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец - Корячкин В.М. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее ООО «МАПО-ТРАНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 30 ноября 2012 г. на Лямбирском шоссе в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак ЕА 3755 13, принадлежащим ответчику под управлением Сутулова Г.Н. и автомобиля Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корячкину В.М. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Сутулова Г.Н. Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету № 278/06/13у ООО «Оценка-плюс» от 20.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 198 016 руб. 11 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца причиненный ущерб в сумме 78 016 руб. 11 коп. (198 016 руб. 11 коп. – 120 000 рублей). В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 78 016 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2540 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец - Корячкин В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истца - Учайкин А.В. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», Сутулов Г.Н. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии паспорта транспортного средства 50 НК 555661, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХВ 367573 автомобиль марки Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, с 05 мая 2012 г. принадлежит на праве собственности Корячкину В.М.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 30 ноября 2012 г. в 15 час. 30 мин. на автодороге по Лямбирскому шоссе г.Саранска при управлении водителем ООО «МАПО-ТРАНС» Сутуловым Г.Н. автомобилем марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, с прицепом 99424 С, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «МАПО-ТРАНС», в результате нарушения пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения произошло отделение двух колес от оси прицепа, которые причинили механические повреждения автомобилю марки Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2012 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2012 г., копией трудового договора № 590 от 04 мая 2010 г.

Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценка-плюс» № 278/06/13 у от 20 июня 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 198 016 руб. 11 коп.

Суд считает выводы данного отчета объективными, так отчет составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, указанная в данном отчете сумма стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не ставилась ответчиком под сомнение и им не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 1072, 1079, 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Рено – 579105, государственный регистрационный знак №, в размере 78 016 руб. 11 коп. (198 016 руб. 11 коп. – 120 000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора возмездного оказания юридических услуг № 373/13/1 от 05 июля 2013 г., Корячкин В.М. (заказчик) заключил договор с ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с ООО «МАПО-ТРАНС» в результате ДТП от 30.11.2012 г. за вознаграждение в размере 5000 руб. Из копии акта приема-передачи денежных средств от 16.10.2013 г. следует, что сумма в размере 5000 руб. в соответствии с указанным договором передана исполнителю.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2540 руб. 48 коп. (78 016 руб.11 коп.- 20 000 рублей) х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корячкина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Корячкина Владимира Михайловича с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 016 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2540 руб. 48 коп., а всего 85 556 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2013 года.