Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2012 ~ М-5765/2012 от 03.09.2012

Дело № 2 – 6483\ 23 за 2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.В. к Министерству образования Республики Карелия, Государственному образовательному учреждению Республики Карелия «Институт повышения квалификации работников образования» о признания решения аттестационной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кошелева Е.В. работала <данные изъяты> в МОУ «Средняя школа № 5». ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена работа <данные изъяты> на первую квалификационную категорию. ДД.ММ.ГГГГ указанная работа была сдана в Аттестационную комиссию Министерства образования Республики Карелия. До ДД.ММ.ГГГГ о решении Аттестационной комиссии ей не было известно, аттестационный лист был выдан в Институте повышения квалификации после ее письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он должен был быть выдан в течение 10 дней после подписания приказа. Из аттестационного листа истцу стало известно, что ей отказано в присвоении 1 квалификационной категории по должности <данные изъяты>; мотивированного решения она не получала, рекомендаций в аттестационном листе тоже никаких не было. В случае возникновения у аттестационной комиссии вопросов по работе, комиссия должна была выехать в образовательное учреждение для оценки профессиональной деятельности учителя; однако, лишь по телефону от нее требовали копии документов по прохождению курсов повышения квалификации, тогда как в указанной выше работе данная информация была отражена, работа заверена директором школы. Подготовленный ею самоанализ был передан руководителю методического объединения ФИО1, тогда как в составе аттестационной комиссии ее фамилия не значится. Считает, что ее работа была оценена указанным работником необъективно. Поскольку она не прошла аттестацию, вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию за три дня до начала учебного года. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать решение аттестационной комиссии Министерства образования РК от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о несоответствии ее уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «учитель» необоснованным, незаконным и отменить указанное решение.

В судебном заседании Кошелева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства образования Республики Карелия иск не признал, поддержал позицию, изложенную в ране представленном отзыве, указав, что аттестация проведена по результатам экспертизы, с соблюдением требований законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Государственного образовательного учреждения Республики Карелия «Института повышения квалификации работников образования» (далее ГОУ РК «ИПКРО») с иском не согласилась, указала, что при проведении аттестации требования законодательства были соблюдены.

Представитель третьего лица МОУ «Средняя школа № 5» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель школы директор Смирнова И.И. поддержала исковые требования, поясняла, что в образовательное учреждение решение аттестационной комиссии не было направлено; о принятом решении стало известно накануне нового учебного года, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодатель истца не имел возможности направить в аттестационную комиссию представление о проведении данному работнику аттестации по соответствию работника занимаемой должности. Полагает решение Аттестационной комиссии о несоответствии истца первой квалификационной категории по должности <данные изъяты> необоснованным.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, материалами дела, что Кошелева Е.В., являясь <данные изъяты> МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» с ДД.ММ.ГГГГ, с целью ее аттестации как педагогического работника на первую квалификационную категорию по должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в Аттестационную комиссию Министерства образования Республики Карелия. На рассмотрение указанной комиссии представила работу <данные изъяты>.

Ранее, согласно имеющегося в деле аттестационного листа Аттестационной комиссии Министерства образовании Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Е.В. была присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Решением Аттестационной комиссии Министерства образования Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано, что уровень квалификации Кошелевой Е.В., <данные изъяты> МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» не соответствуют требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности <данные изъяты>. С указанным решением Кошелева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 28 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», с последующими изменениями, к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием относится, в частности, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 апреля 2010 года, утверждено Положение о порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с п.2 указанного Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

В соответствии с п.4 Порядка аттестация основана на принципах коллегиальности, гласности, открытости, обеспечивающими объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Пунктами 5, 6 Порядка определено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится Аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования. Персональный состав комиссии утверждается распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), аттестационной комиссией создаются экспертные группы для всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии. Состав комиссии и экспертных групп формируются таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения (п.п.7,8 Порядка).

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня его подписания членами комиссии, принимавшими участие в голосовании, и заносится в аттестационный лист педагогического работника. Решение комиссии утверждается распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования. Аттестационный лист и выписка из распорядительного акта направляются работодателю педагогического работника в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения аттестационной комиссии для ознакомления работника под роспись и принятия решений в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.14-16).

Приказом Министерства образования Республики Карелия от 17.01.2011 года № 6, с учетом изменений, внесенных приказом от 03.02.2012 года за № 78, утвержден состав Аттестационной комиссии Министерства образования Республики Карелия, составом из 9 человек.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство образования Республики Карелия.

Протоколом заседания Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена составы экспертных групп по аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений в 2012 году, согласно которому экспертная группа по аттестации учителей географии состоит из трех человек, в том числе ФИО1, руководитель МО учителей географии <адрес>, а также учителя географии МОУ <данные изъяты>, методист <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля, работа истца <данные изъяты> была предоставлена для изучения эксперту ФИО1, которая единолично составила и подписала экспертное заключение, согласно которому Кошелева Е.В. не соответствует первой квалификационной категории по должности <данные изъяты>, указанное заключение было представлено аттестационной комиссии, которая по результатам данного заключения приняла вышеуказанное решение.

Вместе с тем, экспертное заключение принято в нарушение установленного порядка, а именно, экспертиза проводилась единолично экспертом ФИО1, с которой, как указывается истцом, имеется конфликт интересов по причине не посещаемости Кошелевой Е.В. занятий методического объединения учителей <адрес>, руководителем которого является данный эксперт.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что по ее мнению Кошелевой Е.В. не были представлены дополнительные материалы о ее трудовой деятельности, не представлены документы о прохождении курсов повышения квалификации; не было представлено портфолио, есть претензии по составлению самоанализа; указала, что истица распространяла опыт только на уровне своей школы, в семинарах методического объединения по обмену опытом не участвовала.

Указанные пояснения свидетельствуют о наличии конфликта интересов истца и эксперта.

Экспертиза – это процедура осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности работника на основе изучения работы профессиональных достижений педагогического работника. Результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении об оценке профессиональной деятельности работника, включающий вывод о соответствии (несоответствии) уровня квалификации работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории. В силу п. 8 Порядка состав аттестационной комиссии и экспертной группы формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения.

Работа педагогического работника должна была анализироваться экспертной группой, состоящей в данном случае из трех человек, то есть коллегиально.

Таким образом, судом установлено, что аттестация Кошелевой Е.В. проведена с нарушением установленного порядка, при которой были нарушены принципы ее коллегиальности и объективности, в связи с чем, решение Аттестационной комиссии Министерства образования Республики Карелия о несоответствии работника первой квалификационной категории по должности «учитель» на основании указанного экспертного заключения не может быть признано законным, в связи с чем, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что аттестация Кошелевой Е.В. проводилась в ее отсутствие, поскольку при подаче заявления о проведении аттестации работник указала о проведении аттестации в ее отсутствие, вместе с тем, суд полагает, что комиссией был нарушен принцип открытости аттестации, а именно, в нарушение п.10 Порядка работник не был уведомлен о дате проведения заседания комиссии, чем был лишен права лично присутствовать на заседании и давать пояснения; о принятом решении работник в установленный срок не был ознакомлен, с принятым решением Кошелева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п.15 Приказа Минобрнауки РФ № 209 от 24 марта 2010 года, ущемляет как права работника, так и работодателя, поскольку в связи с началом нового учебного года работодатель истца в соответствии с п.19, 20 Приказа не имел возможности направить в аттестационную комиссию представление о проведении данному работнику аттестации по соответствию его занимаемой должности; работник уволен по собственному желанию.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство образования Республики Карелия, в иске к Государственному образовательному учреждению Республики Карелия «Институт повышения квалификации работников образования» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии Министерства образования Республики Карелия от 28 мая 2012 года в части вывода о несоответствии уровня квалификации Кошелевой Е.В., <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности <данные изъяты> незаконным и отменить указанное решение.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Министерства образования Республики Карелия в пользу Кошелевой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина