Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2015 ~ М-2385/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                 10 июля 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием прокурора Антоновой ФИО18

Адвоката Потаповой ФИО19

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску Вильского ФИО20 к Кувшиновой ФИО21 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчице, ссылаясь на то, что **.**.**** г.г. около ул. ХХХ по пр. ул. ХХХ, произошло повреждение его здоровья из-за того, что ответчица в перепалке с ним из-за неправильно припаркованного автомобиля, в порыве гнева схватила его за правую кисть и сильно её вывернула, в результате чего ему причинен средний вред здоровью, а именно, краевой перелом верхнего отдела ногтевой фаланги 5 пальца. В результате чего он не мог работать с **.**.**** г.., что подтверждается листами нетрудоспособности № №00. Наличие причинной связи между действиями ответчицы и причиненным вредом, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015г., актом судебно-медицинского обследования № №00 от **.**.**** г.. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб., поскольку он испытывал сильные физические и моральные страдания, за время лечения ответчица ни разу не поинтересовалась его здоровьем, в результате перелома пальца на правой руке он испытывал большие бытовые неудобства. В настоящее время он вынужден ходить на лечебные процедуры по восстановлению работоспособности пальца. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Вильский ФИО22. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что **.**.**** г. в 9-00 ч. утра, при попытке выехать на работу случился конфликт с ответчиком, из-за того, что машина ФИО1 Л.В. закрыла выезд его машине. Они с сожительницей ФИО9 хотели оттолкнуть машину ответчика. Для этого они положили свои руки на капот машины. ФИО1 Л.В. стала его пальцы выворачивать, била сумкой, телефоном по пальцам. Она его толкнула, и он почувствовал боль сильную в спине, после чего сел в свою машину. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО1 вновь возникла схватка, он их стал разнимать. Сожитель Кувшиновой ФИО77 бегал вокруг машины с лопатой, ударил его в пах. **.**.**** г. он обратился в травмпункт, где ему сделали рентген и обнаружили перелом пальца, после чего наложили гипс. **.**.**** г. врач определил, что у него на другом пальце оторвано сухожилие. ФИО1 и ФИО4 он не бил.

Представитель истца Вильского ФИО23 по доверенности Шилов ФИО24. исковые требования и доводы Вильского ФИО25. поддержал, дополнил, что **.**.**** г.. ему позвонил ФИО2 и сказал, что его машина закрыта для выезда, он ему посоветовал вызвать ГИБДД. Он пришел к дому и видел, что истец и ФИО9 облокотились на капот машины, а ФИО1 Л.В. пальцы истцу выворачивала, била сумкой, телефоном. Сразу же после этого у истца рука стала болеть. ФИО4 не мог сломать пальцы истцу, так как попадал по локтям истца.

Ответчица Кувшинова ФИО26 исковые требования не признала, и показала, что **.**.**** г.. утром она была в ванной, услышала звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела женщину, как потом узнала ФИО9, которая попросила отогнать машину. Она дала лопату своему ФИО1 ФИО4 Ю.А., чтобы он откопал машину от снега и прогрел ее. Когда она сушила волосы, то услышала крики на улице. Выйдя на балкон, она увидела, как Вильский ФИО30 бьет ФИО4. Она вышла на улицу, где ее пиннул Вильский. После чего из машины вышла Романова, и они вдвоем стали бить ФИО4. Она стала снимать происходящее на телефон. В это время пришел ФИО8 и сказал Романовой, она их снимает. После этого они стали бить ее, Вильский ударил ее по голове, выкручивал руки, пытаясь отнять телефон, а она ему руки кусала. Потом она упала, на нее села сверху Романова и стала ее бить по лицу. Истца она не била и руки ему не выкручивала. У нее в 2013г. было два микроинсульта, частичная парализация. Истец мог сломать палец, когда бил ее и ФИО4.

Адвокат ответчика Кувшиновой ФИО27 – Потапова ФИО28 доводы Кувшиновой поддержала, показала, что вина ответчика не доказана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Кувшинова ФИО29 ее соседка. В марте 2015 года она находилась дома, утром услышала крики на улице. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО1 Л.В. лежит под машиной, а на ней сидит верхом молодая женщина. Она не видела, чтобы Кувшинова ФИО31 била истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в марте 2015г. около 9 часов утра она шла мимо ул. ХХХ по ул. ХХХ, увидела как истец и молодая женщина избивали ФИО33, а Кувшинова ФИО34 снимала все происходящее на телефон. Потом истец и эта женщина руки Кувшиновой ФИО35 выворачивали, чтобы телефон вырвать, истец бил ее по голове, схватил сзади, а молодая женщина вырывала телефон. Она стояла и смотрела 15 минут, потом ушла.

Свидетель ФИО9 показала, что **.**.**** г. после скандала с Кувшиновой ФИО36 у ее сожителя Вильского ФИО37 возникла травма пальцев. Травма произошла в момент конфликта, когда не поделили место на стоянке для машин. Кувшинова ФИО40 ее тоже била, хватала за волосы, телефоном била. Вильский ФИО38 их разнимал, Кувшинова ФИО39 ему пальцы выкручивала, хватала за одежду, за волосы, кусалась. ФИО76 бил ее, и Вильского ФИО41. ударил в пах. Всего было 3-4 стычки. Травма произошла в одну из стычек. Был момент, когда они руки положили на капот, хотели машину оттолкнуть, а Кувшинова ФИО44 в это время стала бить по пальцам телефоном. Наносил ли Вильский ФИО42 Кувшиновой ФИО43 удары, она не видела.

Свидетель ФИО14 показал, что **.**.**** г. в 9-30ч. утра он шел в гараж мимо ул. ХХХ видел что стоял «Форд» Вильского ФИО45 а за ним ВАЗ 2107. ФИО2 просил Кувшинову ФИО46 убрать машину. С ним была ФИО9 Потом Вильский ФИО73 и ФИО74 положили руки на капот машины. Кувшинова ФИО75 не дала толкнуть машину, накинулась на него. У нее в руках была сумка, она ею махала. Этой сумкой она ударила ФИО9 в плечо, в голову. Вильский ФИО47 стал заступаться, хотел разнять женщин, взял за плечо Кувшинову ФИО48., пожилой высокий мужчина пиннул его. Он не видел, хватала ли Кувшинова Вильского за руки, вроде бы она ударяла его сумкой по руке, по какой, не знает. Дальше происходящее не видел, т.к. ушел. Через месяц он видел истца с перебинтованной рукой, истец сказал, что сломал пальцы, когда была стычка у дома с Кувшиновой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что **.**.**** г. он видел как Вильский ФИО49. пиннул Кувшинову ФИО50 потом ударил в район головы, шеи и уха и схватил сзади. Видел 2-4 удара.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что **.**.**** г.. во дворе домов по ул. ХХХ между сторонами по делу произошел конфликт из-за парковки автомобиля ФОРД, принадлежащего Вильскому ФИО51 и автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащему сожителю ответчика ФИО52

**.**.**** г.. в 11-30 часов на Кувшинову ФИО53 сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

**.**.**** г. в 20.05 часов Вильский ФИО54 обратился в травмпункт ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с жалобами на боли в пояснице, 4 и 5 пальце правой кисти, пояснив, что был избит известным **.**.**** г.. На рентгенографии был установлен закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, ушиб 4 пальца правой кисти, ушиб поясничной области.

**.**.**** г.. истец обратился в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о преступлении, в котором указал, что **.**.**** г.. у ул. ХХХ неизвестная женщина причинила ему телесные повреждения.

В объяснении, данном сотрудникам полиции **.**.**** г.., ФИО2 показал, что **.**.**** г.. у его сожительницы Романовой и неизвестной женщиной произошла драка, он начал разнимать их и в это время неизвестная женщина схватила его за палец правой кисти. На следующий день у него сильно начал болеть мизинец и безымянный палец на правой руке, после обращения в ЦГБ, выяснилось, что у него закрытый перелом мизинца.

 **.**.**** г.. ФИО2 обратился за судебно-медицинским обследованием в Сызранское отделение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где сообщил, что **.**.**** г.. около 9-00 часов на ул. ХХХ, около ул. ХХХ, неизвестная женщина несколько раз ударила его сумкой по спине и рукам, затем схватила за правую кисть и сильно ее вывернула.

Согласно акту судебно - медицинского обследования №00 от **.**.**** г.. у ФИО2 обнаружены повреждения в виде полного краевого перелома верхнего отдела ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Указанный перелом является не опасным для жизни, во время его причинения и вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и влечет за собой средний вред здоровью.

В объяснении от **.**.**** г.. ФИО2 показал, что когда он предложил Кувшиновой передвинуть автомобиль, они с Романовой оперлись руками за капот автомобиля, Кувшинова схватила Романову за одежду, а правой рукой, в которой находился сотовый телефон, нанесла несколько ударов по голове Романовой. Он отстранил Кувшинову от Романовой, встал между ними и взял ее за плечо. На этом конфликт прекратился. Он сел в машину и стал ждать приезда сотрудников полиции. Но увидев, что между Кувшиновой и Романовой вновь произошла схватка, он выскочил из машины и попытался их разнять, взяв Кувшинову за куртку. Кувшинова схватила его за пальцы правой кисти и стала с силой их выкручивать. Он почувствовал острую боль в правой кисти.

Аналогичные показания дали ФИО9 и ФИО8

Между тем, в объяснении сотрудникам ОП №00 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г.., непосредственно после конфликта, Вильский ФИО55 не говорил о том, что Кувшинова наносила ему удары по каким-либо частям тела и выкручивала пальцы, а пояснял, что он пытался отстранить Романову от Кувшиновой, взял ее за куртку и оттолкнул рукой ФИО4.

В объяснении от **.**.**** г.., написанным ФИО8 собственноручно, он указал, что Кувшинова ударил Романову, Вильский стал их разнимать, Подбежал ФИО4 и присоединился к потасовке. Позже Кувшинова подбежала к ФИО56 стала бить ее сумкой.

В объяснении от **.**.**** г.. ФИО9 указала, что у нее с Кувшиновой произошла драка, в ходе которой Кувшинова нанесла несколько ударов по голове телефоном, сумкой по спине, оцарапала грудную клетку.

Таким образом, ни истец, ни ФИО9 и ФИО8 непосредственно сразу после конфликта не поясняли, что ответчик наносила истцу удары по руке, выворачивала пальцы руки, от чего, по их мнению, у Вильского и образовался перелом пальца правой кисти, а сам ФИО2 не пояснял, что после того, как они с Романовой положили руки на капот машины ВАЗ 2107 и хотели ее сдвинуть, Кувшинова била его по рукам сумкой и телефоном, выворачивала пальцы.

Постановлением УУП ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г.. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Кувшиновой ФИО57 признаков преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №00

Свидетель ФИО14 не видел, выкручивала ли Кувшинова истцу пальцы, точно не может сказать, ударяла ли она его сумкой по руке, и по какой конкретно. Впоследствии истец ему не рассказывал об обстоятельствах причинения перелома пальца: кто конкретно, в какой момент и каким образом.

Пояснения Вильского ФИО58 момент обращения в травмпункт относительно его избиения известным, тогда как, в более поздних пояснениях он утверждал, что данные повреждения ему причинила неизвестная женщина, также не доказывают вину ответчика, а судя по объяснению в травмпункте, травму мог нанести известный мужчина.

Кувшинова ФИО59 показала, что перелом пальца правой руки у истца мог образоваться в момент причинения Вильским ФИО61 ударов ей по голове и ударов ФИО60

Данные доводы ответчика истцом и его представителем не опровергнуты.

Свидетели ФИО12 показала, что видела, как Вильский ФИО62 наносил удары Кувшиновой ФИО63. и ФИО64 Свидетель ФИО15 видел нанесение ударов истцом ответчику.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, т.к. данные свидетели являются посторонними лицами для ответчика, не заинтересованы в исходе дела.

Акты судебно-медицинского освидетельствования Кувшиновой ФИО65. и ФИО66. от **.**.**** г.. подтверждают наличие у них телесных повреждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание противоречивые показания истца, его представителя, свидетеля ФИО9, а также то, что ФИО8 является представителем истца, ФИО9 является его сожительницей, поэтому они заинтересованы в исходе дела, иных бесспорных, допустимых, относимых доказательств тому, что вред здоровью истца Вильского ФИО67. причинен именно ответчицей Кувшиновой ФИО70 суду не представлено, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с Кувшиновой ФИО68 в пользу Вильского ФИО69. компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вильского ФИО71 к Кувшиновой ФИО72 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015г.

Судья Левина С.А.