Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2018 ~ М-8785/2017 от 27.12.2017

<***>

Дело № 2-1121/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2018)

24 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Грибанова Никиты Витальевича к ООО «Технопроект» и Юдину Алексею Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате ДТП от 13.07.2017, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 2А, с участием водителей: Грибанова Н.В., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н ***, и Юдина А.Б., управлявшего автомобилем Фольсваген Джетта г/н ***, принадлежащего ООО «Технопроект», автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 111 868 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Юдин А.Б., который свою вину признал. Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована в установленном порядке, страховая компания истца МСК «<***>» отказала в выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Технопроект», как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, и его непосредственный работодатель, выплатил истцу материальный ущерб в сумме 52 200 руб., что, по мнению истца, не достаточно для восстановления имущества в состояние до ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 59 668 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Юровских В.В. в судебном заседании на иске настаивала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Юдин А.Б. в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков – Юдина А.Б. и ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» - по доверенностям Федина Г.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП Юдина А.Б. и факт того, что ДТП совершено им при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело. С выводами судебной экспертизы согласилась.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 2А, с участием водителей: Грибанова Н.В., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н ***, и Юдина А.Б., управлявшего автомобилем Фольсваген Джетта г/н ***. Вина в ДТП водителя Юдина А.Б. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, автомобиль КИА РИО, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Юдин А.Б. является директором ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», при этом, сам Юдин А.Б. находился при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Ответчик ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» добровольно возместило истцу ущерб в сумме 52200 руб. на основании заключения ООО «ОК «Уралэкс».

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета заменяемых деталей 111868 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет без учета износа заменяемых деталей 79371,80 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика по определению размера стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Технопроект» в пользу истца надлежит взыскать доплату материального ущерба в сумме 27171,80 руб. (79371,80-52200/выплата/).

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Юдину А.Б., как к виновнику ДТП, в данном случае не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы (…) на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца являются судебными издержками, понесены им для предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба, который был выплачен ответчиком, в связи с чем, указанные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (54,5% от первоначально заявленных в иске требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг ООО «Урал-Инвест-Оценка» в сумме 2180 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 2110,04 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.6), также подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (54,5% от первоначально заявленных в иске требований), что составляет 1149,97 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подтверждены материалами дела (л.д.61-65) и судом удовлетворяются частично в сумме 8000 руб., исходя из работы, проделанной представителем, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 руб., согласно выставленного экспертным учреждением счета, также подлежат перераспределению между стонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5770 руб., с ответчика – 4900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27171,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2180 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1149,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5770 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░