Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 (2-8176/2018;) ~ М-8348/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-370/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демина Т.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2018г. в 14 час. 10 мин. ан пр.Первомайский, 66 в г.Петрозаводске водитель Байматов А.А., управляя автобусом «ПАЗ» (г.н. №), отвлекся от управления и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом «ПАЗ» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ» (г.н. №) Деминой Т.В. причинен вред здоровью. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Деминой Т.М. установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автобуса «ПАЗ» (г.н. №) Байматова А.А. усмотрено нарушение ПДД РФ. Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Байматов А.А. управлял автобусом «ПАЗ» (г.н. №), исполняя трудовые обязанности у ИП Григорьева А.Н. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб.

Истец Демина Т.М. и ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Линкор» Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Байматов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП РК "Карелавтотранс" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Козлов Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2018г. в 14 час. 10 мин. ан пр.Первомайский, 66 в г.Петрозаводске водитель Байматов А.А., управляя автобусом «ПАЗ» (г.н. №), отвлекся от управления и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом «ПАЗ» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ» (г.н. №) Деминой Т.В. причинен вред здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автобуса «ПАЗ» (г.н. №) Байматова А.А. усмотрено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байматова А.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ (управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Байматов А.А. признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Байматов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ за нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ (управлял транспортным средством с не пройденным государственным техническим осмотром).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, постановлений о привлечении Байматова А.А. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Деминой Т.М. действиями источника повышенной опасности (автобуса «ПАЗ», г.н. №) под управлением водителя Байматова А.А.

С места дорожно-транспортного происшествия истец Демина Т.М. была доставлена в БСМП г.Петрозаводска, где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Деминой Т.М. установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, разъяснений, указанных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП Григорьева А.Н., владеющего источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ИП Григорьева А.Н. с водителем Байматовым А.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства, объяснениями Байматова А.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16400 руб. (15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1400 руб. (расходы по оформлению доверенности на представителя).

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. в пользу Деминой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 16 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко