Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2017 ~ М-1815/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанк ВТБ 24 (ПАО) к Емельянову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 621785,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик передает банку в залог автотранспортное средство CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя № кузов № №, цвет белый. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты кредита, с июля 2016 года оплаты по кредиту прекращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 613596,81 руб., в том числе: 543195,07 руб. – просроченная задолженность (основной долг); 62232,88 руб. – плановые проценты; 4805,74 руб. – пени, 3363,12 руб. - пени по просроченному долгу. Снижая сумму начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 % от начисленных, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9335,97 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль марки CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Емельянову А.А, определив его начальную продажную стоимость в размере 583730,00 рублей, без учета НДС.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Емельяновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику в целях приобретения транспортного средства CHANGAN SC7164B был предоставлен кредит в размере 621785,00 руб. сроком на 84 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязался предоставить обеспечение обязательств по договору путем передачи в залог Банку транспортное средство CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый.

Установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: денежные средства были предоставлены заемщику. Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, подписан сторонами.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца осуществлять платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов путем уплаты единого аннуитетного платежа в размере 12431,09 руб., размер последнего платеже составляет 12107,27 руб. (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Как указано в п. 3.2.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность виде уплаты неустойки в размере 0,6 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя в рамках Кредитного договора обязательства надлежащим образом, а именно: не производил оплаты по кредиту с июля 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 613596,81 руб., в том числе: 543195,07 руб. – просроченная задолженность (основной долг); 62232,88 руб. – плановые проценты; 4805,74 руб. – пени, 3363,12 руб. - пени по просроченному долгу. Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1.7 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования Кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных процентов, а так же неустойки, не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Емельянова А.А. требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что с июля 2016 года Емельяновым А.А. оплаты во исполнение условий Кредитного договора не производились. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

С учетом установленных обстоятельств, уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % от начисленных, суд считает, что требование истца к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства и в соответствии с п. 10 Кредитного договора Емельянов А.А. в обеспечение обязательство по договору предоставил в залог Банку транспортное средство CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательство по Договору, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить Заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскании на предмет залога.

В п. 5.1 – 5.4 Договора указано, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат так же любые необходимые расходы Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а так же расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления обязательств, указанных в Договоре. В том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по Договору.

Согласно представленного Банком отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, произведенного ООО фирмой «АГРО ПЛЮС» по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимость оцениваемого объекта составляет 583730 рублей без НДС.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика Емельянова А.А. относительно обоснованности определения стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с представленным истцом доказательством, а именно отчетом ООО фирма «АГРО ПЛЮС» № об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 583 730 рублей. Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Емельянова А.А по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного с ответчика Емельянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9335,97руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613596 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, в том числе: 543195 рублей 07 копеек – просроченная задолженность (основной долг), 62232 рубля 88 копеек – плановые проценты, 4805 рублей 74 копейки – пени, 3363 рубля 12 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHANGANSC7164B, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№№, номер двигателя №№ кузов № №№ цвет белый, принадлежащий на праве собственности Емельянову <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 583730 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Емельянова <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.