Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 (2-11143/2015;) от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 г. Дело №2-940/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной О.В. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями по отключению электроэнергии,

установил:

Спицына О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями по отключению электроэнергии, в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ***1, и потребителем коммунальных услуг, поставляемых ответчиком.

25 декабря 2014 года ответчик приостановил предоставление ей коммунальной услуги, без предварительного уведомления потребителя. Отправленное в адрес истца уведомление, без описи вложения в письмо, вручено ему только 29.11.2014 г. Тридцатидневный срок ограничения предоставления услуги истекал 30.12.2014 г.

Такие действия ответчика нарушают положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 541, п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила №354), Правила ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является их круглосуточное оказание, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе требовать её предоставления в необходимом ему количестве. Ответчик вправе отключить подачу электроэнергии только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, уставом или договором энергоснабжения.

Уведомление, предусмотренное подп. «б» пункта 119 Правил №354, истцу не направлялось. Кроме того,на момент приостановления предоставления коммунальной услуги у абонента имелась задолженность в размере <***> руб. <***> коп., а не <***> руб.

Как следует из пункта 119 Правил №354 ограничение предоставления коммунальной услуги вводится при наличии для этого технической возможности. Возможность полного прекращения предоставления коммунальной услуги связана только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги. Доказательств вручения Спицыной О.В. под расписку извещения об отключении электроснабжения за трое суток не имеется.

Незаконные действия ответчика причинили истцу убытки. Согласно заключению эксперта №04\2015 от 04.06.2015 г. суммарная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <***> руб. На претензию от 29.07.2015 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании изложенного Спицына О.В. просит взыскать в свою пользу с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в размере <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб. <***> коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Ваулин С.Н., действующий на основании доверенности от 07.10.2015 г., на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что Спицына О.В. приезжает в жилой дом в выходные дни и постоянно в нём не проживает. За домом присматривает соседка Петросян С.П., которая и сообщила истцу о причинённом ущербе. Спицына О.В. во время отключения электроэнергии находилась в командировке и смогла обратиться к ответчику по факту аварийной ситуации только 31.12.2014 г. Она, действительно, просила ответчика 21.01.2015 г. не подключать жилой дом к электроэнергии ввиду отсутствия её супруга, который должен был убедиться в безопасности подключения. В жилом доме была установлена водяная система автономного отопления, оборудованная дополнительными электрическими датчиками для автоматического поддержания плюсовой температуры (в системе котла ЭПО 6). В момент отключения система отопления была заполнена теплоносителем – водой. В результате отключения электроэнергии отопительные приборы (чугунные батареи, трубопроводы и котёл) полностью вышли из строя по причине размораживания системы. Также у истца в жилом доме имелся твердотопливный котёл. Для подключения котла ЭПО 6, имеющего номинальную потребляемую мощность 6 кВт, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в соответствии с законодательством не требуется.

Представители ответчика – Гребенщикова Т.М. и Бурков В.В., действующие на основании доверенностей от 30.04.2015 г. и от 27.01.2016 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва на иск (том 1, л.д. 241-244) и пояснили, что ответчик является гарантирующим поставщиком, выполняющим функции продавца электроэнергии и не имеющим собственных присоединённых сетей. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Спицыной О.В. сложились фактические договорные отношения. Ответчик поставлял Спицыной О.В. электроэнергию, по оплате которой у неё образовалась задолженность. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовило Спицыной О.В. уведомление от 25.11.2014 г. в порядке, предусмотренном Правилами №354. Уведомление не было лично доставлено потребителю ввиду его отсутствия в жилом доме, после чего направлено ему почтой. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. По точке присоединения истца отсутствует возможность введения ограничения потребления электрической энергии, так как энергоснабжение потребителя производится по единой питающей линии. Введение ограничения производилось в соответствии с подп. «в» п. 119 Правил. Обязанность исполнителя по уведомлению потребителя за трое суток до введения ограничения отдельным письменным извещением нормативно не установлена. Сотрудники сетевой организации не могли снять показания прибора учёта электроэнергии, поскольку Спицына О.В. в жилом доме проживала редко, поэтому расчёт платы за электроэнергию производился по нормативу потребления, установленному Постановлением РЭК Свердловской области. Об установке в доме электрических котлов сетевая организация не была проинформирована истцом. Как и когда установлены котлы, по какой причине и когда они вышли из строя, неизвестно. В жилом доме предусмотрено печное отопление. Котлы установлены самовольно и без согласований. При наличии котлов применяется другой норматив потребления электроэнергии. Задолженность за потреблённую электроэнергию,рассчитанная по нормативу, даже без учёта установленных электроприборов, составляла более трёх периодов, в связи с чем основания для ограничения предоставления услуги имелись. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло причинить вред, так как само ограничение поставки электроэнергии не могло привести к каким-либо негативным последствиям. Истец же не подтвердил законность подключения электрооборудования. Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель при возникновении аварийной ситуации должен был немедленно сообщить об этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», однако этого не сделал. Претензия Спицыной О.В. по услуге электроснабжения поступила ответчику только 29.07.2015 г. Задолженность оплачена истцом 21.01.2015 г. Ответчик направил заявку на подключение к электроэнергии. Однако Спицына О.В. сама просила не производить подключение в её отсутствие. Размер ущерба истцом не доказан и не обоснован. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», привлечённого к участию в деле определением суда от 13.11.2015 г., Акулова А.Е., действующая на основании доверенности №103/2016 от 01.01.2016 г., вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, представила письменные отзывы на иск, по доводам которых пояснила, что между третьим лицом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 01.01.2007 г., в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» обязалось оказывать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а так же по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций. 25.12.2014 г. согласно уведомлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 08.12.2014 г. №101132 произведено ограничение режима потребления электрической энергии Спицыной О.В., проживающей по адресу: ***1. Уведомление на полное восстановление режима потребления электрической энергии Спицыной О.В. №6843 от 21.01.2015 г., предполагающее восстановление электроснабжения 21.01.2015 г., не было исполнено, так как от Спицыной О.В. поступило заявление с просьбой не восстанавливать электроснабжение в её отсутствие. По согласованию с истцом электроснабжение восстановлено 04.04.2015 г.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовался помощью представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Спицыной О.В.

Свидетель Петросян С.П. в судебном заседании сообщила, что проживает в ***. Спицына О.В. является подругой её матери. По просьбе Спицыной О.В. она присматривает за домом, находящимся в ***, а также домашними животными истца. 24.12.2014 г. она приходила в дом, в нём работали осветительные приборы и отопление. 25.12.2015 г. и 26.12.2015 г., придя в дом, она обнаружила отсутствие электроэнергии, в помещениях становилось прохладно. Она отправила Спицыной О.В. СМС-сообщение об этом. 27.12.2014 г. Спицына О.В. позвонила ей и сказала, что находится в командировке, в дом приедет муж.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, предмет договора энергоснабжения включает в себя: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче электроэнергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приёму подаваемой энергии и её оплате; во-вторых, товар – саму подаваемую энергию как объект отношений по энергоснабжению.

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесён к числу публичных договоров. Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора состоят в том, что он может быть заключён не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учёта потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт») и Спицыной О.В. путём совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: ***1 (далее – жилой дом). Абоненту Спицыной О.В. открыт лицевой счёт №1121350092.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, выполняющим функции продавца электроэнергии согласно публичному договору энергоснабжения, заключённому со Спицыной О.В.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией,оказывающей услуги ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по передаче (доставке) электроэнергии от источника энергоснабжения до точки отпуска (продажи) посредством имеющихся у него электрических сетей.

Жилой дом принадлежит Спицыной О.В. на праве собственности на основании заочного решения Камышловского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 г., принятому по делу №2-90/2014 (том 1, л.д. 13-14) и запитан от электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии, кроме случаев ликвидации аварии, возможно только после соответствующего уведомления абонента.

На основании пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в судебном заседании не представил суду доказательства предоставления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сведений о показаниях индивидуального прибора учёта электроэнергии в жилом доме, в связи с чем ответчик,руководствуясь подп. «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, обоснованно производил с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. расчёт размера платы исходя из среднемесячного объёма потребления электрической энергии, а в период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. исходя из норматива потребления электрической энергии,установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области №130-ПК от 27.08.2012 г.

Содержащийся в исковом заявлении расчёт задолженности по оплате за электроэнергию суд полагает неверным и противоречащим названному постановлению, поскольку для позиции «Электроснабжение в жилых домах,не оборудованных газовыми и электрическими плитами, в зависимости от количества комнат и проживающих в жилом доме» применяется норматив – 88 кВт/ч на 1 человека в месяц. Так, в ноябре 2014 года, исходя из пяти зарегистрированных жильцов и четырёх комнат в жилом доме, норматив составил 440 кВт/ч (88 кВт/ч x 5 жильцов), что в денежном выражении составляет 946 руб. (440 кВт/ч x 2,15 руб.).

Применение истцом при расчёте размера платы норматива для позиции «Электроснабжение в жилых домах, оборудованных газовыми и электрическими плитами и электрическими водонагревателями, в зависимости от количества комнат и проживающих в жилом доме» суд считает необоснованным, так как сведений об оборудовании жилого дома такими плитами, а также о внесении соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Доказательства обратного истцом не представлены. Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что копии таких документов ему не поступали.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на предмет соответствия требованиям Правил №354 и нормативам,утверждённым Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 27.08.2012 г., суд соглашается с доводами ответчика о наличии у Спицыной О.В. по состоянию на 10.11.2014 г. задолженности по оплате за электроэнергию в размере 3408 руб. 39 коп., в том числе пени 16 руб. 27 коп., образовавшейся за более чем три расчётных периода.

В силу пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 117, п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно абз. 2 подп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу подп. «б» и «в» пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» почтой направило Спицыной О.В. уведомление №96712 от 25.11.2014 г. о планируемом ограничении режима электропотребления, в связи с наличием задолженности по её лицевому счёту, по состоянию на 10.11.2014 г. составлявшей 3 408 руб. 39 коп., предложением оплатить задолженность до 15.12.2014 г. (том 1, л.д. 24-25).

В данном уведомлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило Спицыной О.В. о том, что в случае неоплаты задолженности до 15.12.2014 г. будет вынуждено ввести ограничение режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке, с письменным извещением за трое суток.

Принимая во внимание наличие у Спицыной О.В. задолженности по оплате за электроэнергию, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для направления ей уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления.

Оценивая доводы истца о том, что ограничение режима потребления электроэнергии не могло быть введено ранее 29.12.2014 г., поскольку уведомление прибыло к адресату 29.11.2014 г., суд учитывает, что установленный подп. «а» пункта 117 Правил №354 тридцатидневный срок начинает течь с даты письменного уведомления, а не с даты фактического получения данного уведомления потребителем. При этом, как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62486080030319, уведомление не было доставлено Спицыной О.В. исключительно по зависящим от неё самой обстоятельствам, следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным адресатом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности по предварительному уведомлению потребителя за трое суток о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Обязанность исполнителя коммунальной услуги направить потребителю-должнику такое извещение установлена подп. «в» пункта 119 Правил №354. Доказательства направления Спицыной О.В. данного извещения ответчик в судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не был соблюдён установленный Правилами №354 порядок уведомления потребителя-должника о приостановлении предоставления электроснабжения.

Истец в судебном заседании не представил документы, подтверждающие погашение им задолженности по оплате электроэнергии в сумме <***> руб. <***> коп. на дату приостановления оказания коммунальной услуги.

25 декабря 2014 года сотрудником ОАО «МРСК Урала» на основании поступившего от ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомления №101340 от 08.12.2014 г. произведено отключение электроустановки жилого дома, расположенного в ***1, о чём был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 235-236).

Согласно приказу ООО «Трансбизнес-Ек» №251 от 19.12.2014 г. и объяснениям представителя истца в судебном заседании, Спицына О.В. в период с 22.12.2014 г. по 29.12.2015 г. находилась в командировке в г. Благовещенске. В связи с этим ненаправление ответчиком, в нарушение подп. «в» пункта 119 Правил №354, уведомления Спицыной О.В. за трое суток до приостановления предоставления коммунальной услуги в рассматриваемом случае не могло способствовать устранению оснований для отключения подачи электроэнергии (оплате задолженности потребителем) и не является причиной возникновения убытков.

Пунктом 120 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Исх. №6843 от 21.01.2015 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Урала» о необходимости восстановления режима потребления электрической энергии с 10:00 21.01.2015 г. в связи с оплатой задолженности потребителем Спицыной О.В. (том 1, л.д. 237). В судебном заседании представители сторон подтвердили погашение истцом на дату 21.01.2015 г. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Следовательно, ответчик в срок, установленный Правилами №354, принял меры к отмене введенного режима приостановления предоставления электроэнергии.

Однако из материалов дела следует, что 21.01.2015 г. Спицына О.В. направила директору Восточных электрических сетей ОАО «МРСК Урала» заявление, в котором просила не подключать электроустановку жилого дома в её отсутствие (том 1, л.д. 238).

Согласно акту №142, составленному ОАО «МРСК Урала», подключение электроустановки жилого дома произведено 04.04.2015 г. (том 1,л.д. 239).

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец утверждает, что неправомерные действия ответчика причинили ему убытки в размере <***> руб., в обоснование которых ссылается на заключение экспертов ЗАО «Гранд-Оценка» Антипкина В.А. и Колупаева Г.С. за номером 04/2015 (том 1, л.д. 28-137). Заказчик исследования – Спицына О.В. – поставила перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба в жилом доме: работ по демонтажу вышедшего из строя отопительного оборудования, работ по восстановлению системы отопления,стоимости отопительных приборов и отделочных материалов стен и пола.

25 марта 2015 года эксперты с участием представителей заказчика и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвели визуальное обследование для оценки технического состояния жилого дома, в ходе которого обнаружили следующее.

Котёл «Эван» на дровах неисправный, колосниковая система вышла из строя. Трубки полопались, разморожены. Котёл работает совместно с электрическим котлом,который контролируется прибором «Эван», электроприбором отопительным (ЭПО). Корпус электрического котла от замёрзшей воды разрушен. Произошло разрушение верхней крышки котла.

В системе отопления в результате замерзания воды нарушен циркуляционный насос. Радиатор чугунный вышел из строя от замерзания воды. Образовались трещины. Секции радиаторов восстановлению не подлежат. Радиатор в лестничной клетке, расположенный на уровне второго этажа, также находится в неисправном состоянии.

На кухне покрытие (ДВП, ковролин) пропитано грязной ржавой водой,набухло и вздулось от воды. Произошло разрушение двух радиаторов по девять секций.

В коричневой комнате с камином разрушены два радиатора по семь секций каждый, ДВП разбухло, вздулось, покрыто впитавшимися грязными, ржавыми пятнами и не подлежит восстановлению. В системе отопления разрушена труба металлопластиковая в местах соединения по уголкам, тройникам и муфтам.

В спальной комнате при замене радиаторов необходимо демонтировать отделку части стены и подоконную доску. Половое покрытие (ДВП и ковролин) подлежит замене.

В детской комнате, площадью 13,5 кв.м., ковры подлежат замене. Под ковром ДВП намокло и пришло в непригодное состояние, подлежит замене.

Во второй спальной комнате покрытие (ДВП, ковролин) подлежит замене. Два радиатора по семь секций подлежат полной замене.

На потолке первого этажа произошло отделение плитки потолочной полистирольной на площади 9,4 кв.м.

Диаметр металлопластиковой трубы равен 26,14 мм. Протяжённость трубы от скважины до дома – 4 метра. Труба в доме перемёрзла. Глубинный насос и погружной скважинный насос, фильтры, сифон, манометр радиальный, реле давления вышли из строя.

Согласно составленному экспертами локальному сметному расчёту суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом доме составила <***> руб. и включает: стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме – <***> руб.; стоимость узлов и комплектующих отопительной и водопроводной систем – <***> руб.; стоимость ремонтно-строительных (общестроительных) работ – <***> руб. <***> коп.; стоимость строительных материалов – <***> руб.

Оценивая заключение ЗАО «Гранд-Оценка», суд учитывает, что перед экспертами не ставились вопросы о причинах и времени выхода из строя и размораживания электрических котлов, отопительной и водопроводной систем, а также о причинах образования повреждений внутренней отделки помещений. Акт визуального обследования технического состояния жилого дома составлен экспертами 25.03.2015 г., есть спустя три месяца после приостановления подачи электроэнергии и до подключения электроустановки.

Таким образом, заключение ЗАО «Гранд-Оценка» содержит по сути только описание причинённого ущерба и расчёт стоимости восстановительного ремонта, то есть размер убытков.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в жилом доме 25.12.2014 г. и повреждениями, зафиксированными экспертами 25.03.2015 г., суду не представлены.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что электрические котлы установлены в жилом доме без соответствующего уведомления об этом, как ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующего поставщика), так и ОАО «МРСК Урала» (сетевой организации).

В соответствии с письмом ОАО «МРСК Урала» от 24.08.2015 г., документов, подтверждающих факт технологического присоединения по адресу: ***1, и акта приёмки индивидуального прибора учёта не имеется. Кроме того, нет сведений о наличии электроотопительной установки по данному адресу, так как потребитель не обращался в сетевую организацию с целью увеличения максимальной мощности (том 1, л.д. 158).

С учётом непредоставления истцом сведений об установке электрических котлов ответчику и третьему лицу, суд считает, что ответчик, принимая решение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, не мог предполагать, что такие действия каким-либо образом повлияют на работоспособность данного электрооборудования.

Суд полагает, что сам по себе факт приостановления 25.12.2014 г. подачи электроэнергии в жилой дом не является причиной наступления у истца убытков в заявленной им сумме 610200 руб. и основанием для возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответственности за причинение вреда.

С момента отключения подачи электроэнергии до обнаружения повреждений экспертами прошел значительный период времени – три месяца, в течение которого техническое состояние жилого дома могло измениться по различным причинам, не связанным с приостановлением оказания услуги электроснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправностей электрооборудования, систем отопления, водоснабжения, и появления повреждений отделки в результате отключения подачи электроэнергии непосредственно в декабре 2014 года.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что Петросян С.П. также не подтвердила наличие в жилом доме 25 и 26 декабря 2014 года повреждений электрооборудования, системы отопления и отделки помещений.

В нарушение требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Спицына О.В. своевременно не сообщила ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающей организации) о каких-либо авариях, неисправностях электрооборудования.

В заявлении,поданном ответчику 12.02.2015 г., Спицына О.В. оспаривала правомерность введения полного ограничения подачи электроэнергии и не сообщала о возникновении аварийных ситуаций и причинении ущерба (том 1, л.д. 15-16). О причинении убытков в размере <***> руб. Спицына О.В. заявила ответчику лишь в претензии от 29.07.2015 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении Спицыной О.В. убытков, а также причинно-следственной связи между введением 25.12.2014 г. полного ограничения потребления электроэнергии и взыскиваемыми истцом убытками.

Учитывая изложенное, суд отказывает Спицыной О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков в размере <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Спицыной О.В. отказано, поэтому законных оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере <***> руб., услуг почтовой связи в размере <***> руб. <***> коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спицыной О.В. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями по отключению электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов