Решение по делу № 2-235/2017 (2-2397/2016;) ~ М-1484/2016 от 18.02.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> Гаджимурадовой С.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пакаева Т.Х. – Вагабова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> к Пакаева Т.Х. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> Гаджимурадовой С.М. обратилась в суд с иском к Пакаева Т.Х. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ Пакаева Т.Х. получил в филиале Газпромбанк в <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 15 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20 числа текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-ое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. В установленные договором сроки заемщиком кредит им не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС № марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный номер двигателя № (Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2. Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <данные изъяты> (п. 3.1. договора залога).

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по. решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.6.2. кредитного договора разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в <адрес>ом суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пакаева Т.Х., числится полная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца Гаджимурадовой С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать досрочно с Пакаева Т.Х.: - полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в <адрес>; - взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения; - обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: ПТС <адрес>, марка (модель) Toyota Camry, Идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, номер двигателя № (Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ); - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Пакаева Т.Х. – Вагабов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил их отклонить, мотивируя тем, что в качестве доказательств по делу истцом предоставлены документы, подтверждающие вину ответчика в образовании долга, такие как: кредитный договор №-А на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №№ на транспортное средство: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Указанные документы ответчик не подписывал, кредит на приобретение транспортного средства не получала как не получил и самого транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года Пакаева Т.Х. познакомился с Тавсолтанов Д.К. проживающим в <адрес>. На тот момент у Пакаева Т.Х. в семье были финансовые проблемы, и он очень нуждался в деньгах. Тавсолтанов Д.К. пообещал Пакаева Т.Х., что поможет получить в банке кредит под небольшой процент. Через несколько дней после встречи, Пакаева Т.Х. передал Тавсолтанов Д.К. копию паспорта, необходимый для предъявления в банк. При этом он пообещал, что они получат деньги в ближайшее время после оформления необходимых документов. Тавсолтанов Д.К. и в ОАО «Газпромбанк» какие-либо документы кроме копии паспорта он не передавал. Затем, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе Тавсолтанов Д.К., Пакаева Т.Х. поехал в офис ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, где подписал заявление и анкету на получение кредита и еще какие-то бумаги. В последующем, Пакаева Т.Х. периодически звонил Тавсолтанов Д.К. желая узнать о ходе оформления кредита, на что получал ответ, что оформление кредита находится в процессе. ДД.ММ.ГГГГ года после очередного звонка, Тавсолтанов Д.К. сказал Пакаева Т.Х., что оформить кредит не получилось. Подписи в предоставленных истцом документах похожи на подписи Пакаева Т.Х., но они вызывают сомнения в подлинности, так как Пакаева Т.Х. не помнит, что подписывал: кредитный договор №-А на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном деле №-А предоставленном на обозрение в судебном заседании приобщен полис страхования ОСАГО, подпись страхователя в котором явно учинена не Пакаева Т.Х.. Также в кредитном деле имеется копия трудовой книжки на имя Пакаева Т.Х., которую он никогда не имел и тем более не передавал истцу. Более того, в паспорте транспортного средства №<адрес>, графа предназначенной для подписи покупателя не заполнена.

Считает, что в отношении истца ОАО «Газпромбанк» совершено преступление в виде мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в <адрес> к Пакаева Т.Х. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога не имеются.

Изначально в действиях Пакаева Т.Х. имелась цель в получении в ОАО «Газпромбанк» кредита на свои нужды. О необходимости получения кредита под залог автомобиля ни работники банка, ни Тавсолтанов Д.К. ничего не говорили. Однако недобросовестные работники банка в сговоре с Тавсолтанов Д.К. обманным путем ввели Пакаева Т.Х. в заблуждение относительно способа получения кредита и правовых последствиях его получения. При подписании анкет и заявки на получение кредита Пакаева Т.Х. не знал о том, что он подает заявку на кредит с обеспечением залога в виде автомобиля. Также Пакаева Т.Х. не знал, что в результате получит в собственность автомобиль TOYOTA Camry (которой он не владел и не пользовался ни одной минуты).

Просит отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Газпромбанк» к Пакаева Т.Х. о взыскании полной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога, транспортное средство: TOYOTA CАMRY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ вынести представление об обнаружении признаков преступления в действиях работников ОАО «Газпромбанк» и направить его в органы предварительного следствия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» и Пакаева Т.Х. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. (п.2.2 кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15 процентов годовых. (п.2.3.1 кредитного договора). Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (п.2.4.1 кредитного договора).

В связи с оспариванием ответчиком Пакаева Т.Х. подписей в кредитном договоре №-А от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре залога транспортного средства №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в суд ходатайства Пакаева Т.Х. о рассмотрении гражданского дела без производства экспертизы, поскольку после внимательного ознакомления с материалами искового заявления, он убедился в том, что подписи, учиненные им в кредитном договоре, действительно принадлежат ему, материалы гражданского дела с оригиналам кредитного досье возвращены в суд без производства экспертизы № по гражданскому делу №, после чего рассмотрение дела возобновлено по существу.

Из расчета задолженности по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, погашено кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исходя из указанного расчета, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, период начисления % с ДД.ММ.ГГГГ. и так далее, согласно данных приведенных в Расчете, погашено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, к уплате проценты на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, всего погашено процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, итого к уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, период начисления пеней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>, уплачено пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, итого к уплате подлежат пени на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, период начисления пеней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, итого начислено пени на сумму <данные изъяты>, всего погашено пени за просрочку уплаты процентов на сумму <данные изъяты>, итого к уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, подлежащего взысканию с ответчика Пакаева Т.Х. составляет <данные изъяты>.

Указанный Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, и составленным в соответствии с предусмотренными кредитным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ условиями, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку, ответчик Пакаева Т.Х. и его представитель полагая, что в отношении него совершено мошенничество работниками ОАО «Газпромбанк» не заявил.

Исходя из представленных в дело доказательств, условий кредитного договора и положений ст.ст. 314, 819 ГК РФ суд приходит к выводам, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил и, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату кредита, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита, процентов, пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС ПТС <адрес> марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный номер двигателя № (Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2. Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно 4.2.2 кредитного Договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога (транспортное средство) в случае неисполнения Заемщиком полностью или частично условий договора.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.1 Договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по соглашению сторон оценивался в сумме <данные изъяты>.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1. договора залога).

Доводы ответчика Пакаева Т.Х., изложенные в возражениях на иск, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, в том числе и наличие его обращения в Прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и его заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу, и ему ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о принятии его заявления к рассмотрению, и в настоящее время по его заявлению ведется проверка, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк», поскольку исследованными в судебном заседании, в том числе расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена денежность кредитного договора, подписи на котором Пакаева Т.Х. признаны как свои, в связи с чем, дело отозвано с экспертизы.

Указанные им в возражениях доводы в силу отсутствия приговора в отношении ни Тавсолтанова Т.К., на которого он ссылается, ни на иных работников банка, которыми они признаны виновными, в отсутствие данных свидетельствующих о том, что он является потерпевшим в рамках какого-либо расследуемого уголовного дела, не дают оснований полагать, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода заключения договоров, заключение и подписание которых ответчик Пакаева Т.Х. признает. Не проявление последним должной осмотрительности и изучения, подписываемых им документов не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по таким сделкам, будучи дееспособным лицом.

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» в части взыскания разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением истцом такого расчета на день вынесения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> к Пакаева Т.Х. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить частично

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> с Пакаева Т.Х. полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: ПТС <адрес> марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный номер двигателя №.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении части иска о взыскании разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.