Приговор по делу № 1-160/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-160-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е. А.,

подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З.,

защитников – адвокатов Меркушевой С. В., Высоцкой И. П.,

потерпевших ФИО47., ФИО48 С.,

при секретаре Яковлевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неустроева Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

21.04.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 16.05.2011 г. условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 03.05.2011 г. на срок 10 месяцев 5 дней;

04.03.2014 г. Бардымским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

содержащегося под стражей с 13.01.2014 года, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Муллахметова Р.З. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.01.2014 г. по 15.01.2014 г., под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. совершили десять тайных хищений чужого имущества и одно покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) 18.11.2013 года около 08:35 часов Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. на автомашине <данные изъяты> № регион, под управлением Муллахметова Р. З., подъехали к зданию детского сада «Березка», расположенного по ул. Газонная 1 г Перми. Увидев автомашину <данные изъяты> № регион принадлежащую не знакомому им ФИО16, Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р. З. должны был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д. Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

Осуществляя свои преступные намерения, Муллахметов Р. З., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя прибор «кодграббер» отсканировал код сигнализации автомашины <данные изъяты> г.н. № регион, после чего передал «кодграббер» Неустроеву Д. Н. Действуя согласно отведенной преступной роли, Неустроев Д. Н. вышел из машины Муллахметова Р. З. и подошел к машине <данные изъяты> № регион. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя прибор «кодграббер» в качестве брелока сигнализации, открыл центральный замок указанной автомашины и, умышленно из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон, откуда достал принадлежащую ФИО16 сумку-барсетку и вернулся в салон автомашины Муллахметова. Таким образом, Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. совместными действиями тайно похитили, принадлежащую ФИО16 сумку-барсету стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились флеш-накопитель объемом 320 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО16, заграничный паспорт на имя ФИО16, водительское удостоверение на имя ФИО16, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, банковская карта «Сбербанка РФ» на имя ФИО16, банковская карта «Петрокоммерц Банка» на имя ФИО16, банковская карта «Альфа Банк» на имя ФИО16, банковская карта «Юникредит банк» на имя ФИО41, страховой полис ОСАГО, две квитанции, фото сына, которые лежали в обложке не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Неустроев Д. Н и Муллахметов Р. P. с места преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) 22.11.2013 года в период с 08:45 ч. по 09:00 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., подъехали к зданию детского сада № 144, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев, припаркованную возле рядом стоявшего дома по <адрес> автомашину <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащую не знакомому им ФИО2, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г.Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) 21.12.2013 года в период времени с 08:45 ч. по 09:00 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., подъехали к лыжной базе «Динамо», расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, автомашину <данные изъяты> г.н. №, принадлежащую не знакомому им ФИО5, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

Осуществляя свои преступные намерения, Муллахметов Р.З., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя прибор «кодграббер» отсканировал код сигнализации автомашины <данные изъяты>» г.н. №, после чего передал «кодграббер» Неустроеву Д.Н. Действуя согласно отведенной преступной роли, Неустроев вышел из автомашины Муллахметова Р.З. и подошел к автомашине <данные изъяты> г.н. №. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя прибор «кодграббер» в качестве брелока сигнализации, открыл центральный замок указанной автомашины, и умышленно из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон, откуда достал принадлежащее ФИО5 имущество и вернулся в салон автомашины Муллахметова Р. З. Таким образом, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество: видео регистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФЛЕШ-карту объемом 16 гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились очки с диоптриями стоимостью <данные изъяты> рублей в футляре стоимостью <данные изъяты> рублей, бумажник, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО5 – водительское удостоверение, ПТС, страховое свидетельство ОСАГО, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, бонусные карты не представляющие материальной ценности, банковские карты «Сбербанка РФ» и «УралСиб» на имя ФИО5, три связки ключей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4) 26.12.2013 года около 08.20 часов Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., с целью совершения кражи, подъехали к зданию детского сада № 77, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, автомашину <данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащую не знакомой им ФИО3 Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

Осуществляя свои преступные намерения, Муллахметов Р.З., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя прибор «кодграббер» отсканировал код сигнализации автомашины <данные изъяты> г.н. № регион, после чего передал «кодграббер» Неустроеву Д.Н. Действуя согласно отведенной преступной роли, Неустроев вышел из автомашины Муллахметова Р.З. и подошел к автомашине <данные изъяты> г.н. № регион. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя прибор «кодграббер» в качестве брелока сигнализации, открыл центральный замок указанной автомашины, и умышленно из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон, откуда достал принадлежащее ФИО3 имущество и вернулся в салон автомашины Муллахметова. Таким образом, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. совместными действиями тайно похитили, принадлежащие ФИО3 сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились, не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ, в обложке не представляющей материальной ценности; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; медицинский страховой полис; свидетельство пенсионного страхования; банковскую карту «Сбербанка РФ» и банковскую карту «Клюква» на имя ФИО3 материальной ценности не представляющие; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; сберкнижку на имя ФИО17 материальной ценности не представляющую; портфель материальной ценности не представляющей, в котором находились не представляющие материальной ценности: домовая книга <адрес>; свидетельства о рождении ФИО18 и ФИО19; свидетельство о государственной регистрации земельного участка и домовладения на имя ФИО3 не представляющее материальной ценности; свидетельство об установлении отцовства на ФИО18 и ФИО19 ФИО20 не представляющее материальной ценности; полиэтиленовый пакет, в котором лежали, не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО3: военный билет; диплом об окончании медицинского училища; диплом о повышении квалификации; диплом ММИ «Мирбис» о высшем образовании; медицинские полиса и пенсионные страховые свидетельства на имя ФИО18 и ФИО19

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

5) 26.12.2013 года в период времени с 11:45 ч. до 12:15 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., с целью совершения кражи, подъехали к перекрестку улиц <адрес>. Увидев, автомашину <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащую не знакомому им ФИО6, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

6) 27.12.2013 года в период с 09:45 ч. по 10:25 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., с целью совершения кражи, подъехали к дому <адрес>. Увидев, автомашину <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащую не знакомому им ФИО21, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО21 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

7) 27.12.2013 г в период с 16:45 ч. по 17:00 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине <данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., подъехали к зданию детского сада, расположенного по <адрес>. Увидев, автомашину «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащую не знакомому им ФИО40, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО40 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

8) 07.01.2014 г в период с 15:30 ч. по 16:00 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., с целью совершения кражи, подъехали к лыжной базе «Динамо», расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, автомашину «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащую не знакомой им ФИО7, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

Продолжая преступление, с целью дальнейшего снятия денег с похищенной карты, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине Муллахметова Р. З. проследовали в Орджоникидзевский район г. Перми, где подъехали к ТЦ «Топаз», расположенному по <адрес>. Желая довести начатое преступление до конца, Неустроев Д.Н. взял похищенную им банковскую карту «Сбербанка РФ» и прошел к банкоматам, расположенным возле указанного торгового центра и, используя похищенный им вместе с картой пин-код, попытался дважды снять деньги. Однако запрашиваемой Неустроевым Д.Н. суммы на карте не оказалось. После чего, не останавливаясь на достигнутом, Неустроев Д.Н. прошел в помещение торгового центра, где вставил банковскую карту «Сбербанк РФ», принадлежащую ФИО8, в банкомат. После чего Неустроев Д.Н. в два приема, используя похищенный им пин-код, тайно похитил с расчетного счета № ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и гр. ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

9) 10.01.2014 года в период времени с 08:45 ч. по 09:00 ч. Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З., подъехали к зданию детского сада № 77, расположенного по <адрес>. Увидев, автомашину «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащую не знакомой им ФИО4, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

С похищенным имуществом Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив гр. ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

10) 13.01.2014 года около 18:00 часов Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением Муллахметова Р.З. подъехали к дому по адресу: <адрес>. Увидев, как рядом с ними ранее незнакомая ФИО22 паркует свою автомашину «<данные изъяты>» г.н. № регион Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Муллахметов Р.З. должен был при помощи, заранее приобретенного им в г. Москве прибора «кодграббер», считать код сигнализации указанной автомашины и разблокировать ее. После чего Неустроев Д.Н. должен был проникнуть в салон автомашины, откуда тайно похитить имеющееся там ценное имущество, которым намеревались распорядиться совместно.

Осуществляя свои преступные намерения, Муллахметов Р.З. воспользовавшись моментом, когда ФИО22, закрыв свою автомашину, ставила ее на сигнализацию, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя прибор «кодграббер» отсканировал код сигнализации автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион. После того как ФИО22 зашла в здание детского сада, Муллахметов Р.З., продолжая преступление, используя прибор «кодграббер» в качестве брелока сигнализации, открыл центральный замок указанной автомашины. После чего, Неустроев Д.Н., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон, откуда достал принадлежащие ФИО22 деньги и вернулся в салон автомашины Муллахметова Р. З. Таким образом, Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. совместными действиями тайно похитили, принадлежащие ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными деньгами Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. намеревались с места совершения преступления скрыться и распорядиться ими совместно по своему усмотрению. Однако довести преступление до конца Неустроев Д.Н. и Муллахметов Р.З. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца ФИО22 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Неустроев Д. Н., Муллахметов Р. З. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного имущества.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

1) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16

Подсудимые Неустроев Д. Н., Муллахметов Р. З. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, указали, что подтверждают показания, данные ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме 100 <данные изъяты> рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. 18.11.2013 года в утреннее время они созвонились с Неустроевым Д.Н., договорились встретиться в районе ПДК в Орджоникидзевском районе. Забрав Неустроева Д. Н. они вместе проехали к детскому садику, расположенному по <адрес>. Он припарковал свою машину «<данные изъяты>» черного цвета, остались ожидать. Примерно через 20 минут к садику подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел мужчина с ребенком и ушли в детский сад. Он считал код сигнализации при помощи сканера «кодграббер», а Неустроев залез внутрь машины. Выйдя из салона машины, Неустроев Д. Н. сразу сел в салон его машины, в руках у него находилась сумка. В похищенной сумке денег не было, а только документы. Часть документов Неустроев Д. Н. выбросил через окно, когда ехали по трассе в сторону г. Перми. После его задержания 13.01.2014 года в салоне его машины была обнаружена обложка от документов, из указанной сумки, умысла на хищение документов у него не было (т. 2 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроева Д. Н., данных на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2013 года он встретился с Муллахметовым Р. З. в районе ПДК. На его (Муллахметова Р.З.) автомашине «<данные изъяты>» поехали в Орджоникидзевский район на «второй участок» к детскому саду, где увидели машину «<данные изъяты>». Муллахметов Р. З. при помощи сканера снял машину с сигнализации, а он залез в салон, откуда похитил мужскую сумку, в которой оказались только документы. Куда данную сумку дел не помнит (т. 2 л.д.257-269, т. 3 л.д. 91-92).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 18.11.2013 года около 08 часов 25 минут он на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион, приехал к детскому саду «378 Березка», расположенному по <адрес> в микрорайоне «второй участок», чтобы отвести ребенка в детский сад. Выйдя с ребенком из машины, он нажал на брелок автосигнализации, после чего отправился с ребенком в детский сад. Вернулся к своему автомобилю примерно через 10 минут, нажав кнопку сигнализации, сигнализация сработала на закрывание дверей, после чего он снова нажал на кнопку брелока, двери автомобиля открылись. Он осмотрел салон своей автомашины и обнаружил отсутствие на заднем сиденье автомобиля своей сумки, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. В сумке находились документы на его имя: паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, документы на машину «<данные изъяты>»: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, флеш-накопитель на 320 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 банковские кредитные карты: «Сбербанк», «Петрокоммерц», «Альфа банк, Юнекредит банк». Документы на машину лежали в кожаной обложке, которая материальной ценности не представляет, где также лежала фотография его сына. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что найдена обложка от документов, в которой лежала фотография его сына и некоторые документы на его имя. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него не значительный (т. 3 л.д. 58-60, 108).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина подсудимых Неустроева Д.Н., Муллахметова Р.З. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО16, из которого следует, что 18.11.2013 г. около 08:25 часов из его автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, который он припарковал возле детского сада «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, была похищена, принадлежащая ему барсетка стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились флеш-накопитель объемом 320 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же документы на его имя: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, документы на машину «<данные изъяты>»: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, а также банковские карты «Сбербанк РФ», «Петрокомерц Банк», «Альфа банк», «Юникредит банк» (т. 3 л.д.36-37); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная возле дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 39-43); протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Муллахметова Р. З. изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>», обложка документов с находящимися в ней: свидетельством о регистрации ОСАГО, двумя квитанциями на имя ФИО16, фото мальчика (т. 1 л.д. 207); протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, в ходе осмотра которой в салоне обнаружена и изъята визитница, в которой находятся фото мальчика, страховой полис, квитанция на имя ФИО16(т.1 л.д. 147-158); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому страховой полис ОСАГО, две квитанции, фото ребенка, обложка от документов переданы на хранение ФИО16 (т. 3 л.д. 114).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева Д.Н., Муллахметова Р.З., каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия каждого из подсудимых, Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З., по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Добытые и изложенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО16, при этом с целью завладения чужим имуществом Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределили роли, подготовили необходимое для совершения преступления сканирующее устройство автомобильной сигнализации – прибор «кодграббер», с использованием которого проникли в салон автомобиля, откуда похитили принадлежащее ФИО16 имущество.

2) По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2

Подсудимый Неустроев Д. Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указал, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Подсудимый Муллахметов Р. З. в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указал, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме 100 <данные изъяты> рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. 22.11.2013 года в утреннее время ему позвонил Неустроев Д. Н., сказал, чтобы он подъезжал к ПДК в Орджоникидзевском районе. После того как Неустроев Д. Н. сел в его автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета они проехали в микрорайон «второй участок», где он припарковал свою машину на углу <адрес>, рядом с которыми находились два детский садика. Когда мимо проехала автомашина «<данные изъяты>», он взял «кодграббер», и передал его Неустроеву. После того как из данной автомашины вышел мужчина с ребенком, Неустроев при помощи «кодграббера», считал код сигнализации у автомашины «<данные изъяты>», вышел из его машины и подошел к автомашине «<данные изъяты>», вернулся минуты через две-три, в руках у него была сумка из-под ноутбука. В салоне машины Неустроев Д.Н. открыл сумку, в которой находился мак бук и различные документы, были ли там деньги, не знает. После этого они поехали в магазин «Сото», расположенный по <адрес>, в котором принимают технику б/у, где он сторговался с продавцом о продаже мак бука за <данные изъяты> рублей. Неустроев Д.Н. в это время выбрал себе сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. В его руках в тот момент находился держатель для денег, в котором находились деньги, принадлежавшие лично ему. Он передал Неустроеву Д. Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот положил продавцу на стойку, после чего продавец расплатился с ним за мак бук, добавив к этим деньгам еще <данные изъяты> рублей. После этого они забрали телефон, деньги и вышли из магазина, деньги от продажи мак бука разделили поровну. Куда Неустроев Д.Н. дел сумку от мак бука и что в ней еще находилось, не знает. (т. 1 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 22.11.2013 года около 08:45 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № регион, он привез ребенка в детский сад № 144, расположенный по <адрес>, припарковав автомобиль около <адрес>. Забрав ребенка и выйдя из машины, нажал кнопку центрального замка, проверил двери, они были закрыты. После этого он прошел в здание детского сада, откуда вернулся примерно через 10-12 минут, нажал кнопку центрального замка, но замок не сработал. После неоднократных попыток нажать кнопку, замок не срабатывал, после чего он открыл двери автомобиля ключом, завел автомобиль и уехал на работу, ничего подозрительного не заметил. Приехав на работу он обнаружил отсутствие сумки на заднем сиденье. При осмотре всего салона автомобиля сумку так и не нашел, после чего сразу же позвонил в органы полиции и сообщил о случившемся. В сумке стоимостью <данные изъяты> рублей находился ноутбук «<данные изъяты>», монитор 13 дюймов, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая; документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС, страховой полис «ОСАГО» и полис «ДОСАГО», водительское удостоверение на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, медицинский полис на его имя, пенсиионное страховое свидетельство на его имя, рабочая документация в файле, два эжедневника, флэш-накопители в количестве трех штук, объемом 16 Гб, швейцарский нож лезвие которого около 6 см., материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, более никаких доходов не имеет. 22.11.2013 года около 10:17 часов ему на почту в интернете пришло сообщение о том, что его ноутбук находится по адресу: <адрес> 1-й этаж. Последний раз подключение было ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 часов по адресу: <адрес>, где расположена ремонтная мастерская «Пиксель». После получения сообщения он сразу же позвонил в ДЧ ОП № 5 и сообщил о подключении к ноутбуку по указанному адресу. Кто мог похитить его сумку с имуществом, он не знает; никого не подозревает, конфликтов и долговых обязательств у него не имеется. На мак буке стоит система, которую может разблокировать только собственник (т. 1 л.д. 34-37, 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. 22.11.2013 года около 10:00 часов в салон пришли 2 молодых человека, один на вид около 30-35 лет, рост 175 см, славянской внешности, второй – на вид около 30-32 лет, рост 172 см, татарской или башкирской внешности. Они были знакомы, общались между собой, выбирали сотовый телефон, остановились на телефоне Сасунг адванс, который он продал им за <данные изъяты> рублей, при этом телефон купил 2-й молодой человек, а расплачивался 1-й молодой человек. Он видел в руках первого молодого человека держатель денег, в котором находилось много купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Рассчитавшись за сотовый телефон, 1-й молодой человек достал из сумки мак бук Айр в корпусе серебристого цвета, спросил для него зарядное устройство. Он ответил, что зарядное устройство есть по <данные изъяты> рублей, находится на складе, нужно подождать и он принесет, на что они ответили, что у них нет времени. Первый молодой человек стал предлагать купить данный мак бук за <данные изъяты> рублей. Он сказал, что это дорого, они сторговались за <данные изъяты> рублей, он отдал им деньги, после чего молодые люди вышли. После он увидел, что на мак буке имеется трещина в месте открытия длиной около 5-10 см. Спустя 5 минут в салон вернулся 2-й молодой человек, так как не мог активировать купленный сотовый телефон. Он активировал ему сотовый телефон и сказал, что чтобы его товарищ вернулся, так как на мак буке имеется трещина, на что молодой человек ответил, что они не знакомы, просто случайно зашли вместе, после этого он быстро забрал телефон и вышел на улицу. Спустя 10 минут на мак бук пришло оповещение, что он заблокирован, он выставил мак бук на продажу. В этот же день, около 16:00 часов в салон пришел мужчина, спросил, есть ли мак бук на запчасти, так как его мак бук не работает. Они сторговались до <данные изъяты> рублей и мужчина забрал мак бук. 25.11.2013 года знакомый сообщил ему, что у его друга украли мак бук и сумку с деньгами, спросил, приносили ли ему мак бук, он ответил, что приносили, и что он его продал (т. 1 л.д. 58-61, 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина Неустроева, Муллахметова в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2, из которого следует, что 22.11.2013 года около 08:45 часов на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион, он привез ребенка в детский сад № 144, расположенный по адресу: г. пермь, <адрес>, где из его автомобиля похитили: сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы на его имя: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, полис ДОСАГО, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, а также два ежедневника, флеш-накопители в количестве трех штук объемом 16 гб, швейцарский нож (т. 1 л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-12); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207); Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Неустроева Д.Н. был изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 123); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО24 среди трех представленных ему молодых людей, по глаза, по чертам лица, росту опознал Неустроева Д.Н. и показал, что Неустроев Д.Н. в ноябре 2013 года пришел в магазин по адресу: <адрес> вместе с молодым человеком, который продал ему мак бук, а Неустроев Д. Н. приобрел в данном магазине сотовый телефон (т. 1 л.д. 96-97); протоколом очной ставки между Неустроевым Д. Н. и ФИО51., согласно которому ФИО52 дал пояснения аналогичные показаниям, данные им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 100-103).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р.З. каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия каждого из подсудимых Неустроева, Муллахметова по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5

Подсудимые Неустроев Д. Н., Муллахметов Р. З. в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, указали, что подтверждают показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. 21.12.2013 года в утреннее время он встретился с Неустроевым Д. Н. в районе ПДК в Орджоникидзевском районе г. Перми. В дневное время они приехали на его автомашине «<данные изъяты>» черного цвета к лыжной базе «Динамо», расположенной по адресу: <адрес>, где он передал Неустроеву Д. Н. «кодграббер», с которым тот вышел из его машины, подошел к машине «<данные изъяты>» и залез в ее салон. Когда Неустроев Д. Н. вернулся в салон его машины, то принес мужскую сумку, в которой находились документы на машину и видеорегистратор «<данные изъяты>». Что находилось в сумке, не знает, так как сам ее не рассматривал. Неустроев Д. Н. передал ему <данные изъяты> рублей. 13.01.2014 года, при задержании, похищенный видеорегистратор был изъят из его машины сотрудниками полиции. Машину с сигнализации снимал он, а Неустроев Д. Н. залезал в внутрь машины (т. 2 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 104-105).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроева Д. Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2013 года он созвонился с Муллахметовым Р. З., чтобы встретиться в районе ПДК и поехать в центр города. Муллахметов Р. З. приехал на своей машине «<данные изъяты>» черного цвета, на которой они приехали с ним к лыжной базе «Динамо», расположенной по <адрес>, где увидели машину «<данные изъяты>», из которой решили совершить кражу. Муллахметов Р. З. снял данную машину с сигнализации при помощи сканера, после чего он похитил из ее салона видеорегистратор и мужскую сумку. Вернувшись в машину Муллахметова Р.З., рассмотрел содержимое сумки, в которой находились деньги и документы. Деньги с Муллахметовым Р. З. разделили поровну (т. 2 л.д. 257-259, т. 3 л.д. 91-92).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 21.12.2013 года на своей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета г.н. № регион, он приехал на лыжную базу «Динамо», расположенную по <адрес>. Машину поставил на неохраняемую парковку, закрыл ее, поставив на сигнализацию, после чего ушел кататься на лыжах. Вернулся через один час, открыл машину с помощью брелока сигнализации с четвертого раза, так как замки дверей на открытие не срабатывали. Открыв машину, обнаружил, что бардачок в салоне машины открыт, в нем отсутствовал видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в корпусе серебристого цвета серийный номер SCR 500000490, с находившееся в нем ФЛЕШ-картой объемом 16 гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, на заднем сиденье в салоне отсутствовала сумка из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились очки с диоптриями стоимостью <данные изъяты> рублей в футляре стоимостью <данные изъяты> рублей, бумажник водителя темно болотного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на его имя: водительское удостоверение, ПТС, страховое свидетельство ОСАГО, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бонусные карты не представляющие материальной ценности, банковские карты «Сбербанк РФ» и «УралСиб» на его имя, три связки ключей на общую сумму <данные изъяты> рублей. При осмотре автомашины, двери и стекла повреждений не имели. Он вызвал сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как дохода в настоящее время не имеет, ежемесячный доход жены составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют расходы на оплату коммунальных платежей, <данные изъяты> рублей на дополнительное образование сына (т. 2 л.д. 237-239).

Вина Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО5 согласно которому 21.12.2013 года около 14:30 ч. из его автомашины «RENAULT <данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной возле лыжной базы «Динамо», расположенной по адресу: <адрес>, похищено его имущество: видеорегистратор «Супра» стоимостью <данные изъяты> рублей в корпусе серебристого цвета серийный номер SCR 500000490, в котором находилась ФЛЕШ-карта объемом 16 гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились очки с диоптриями стоимостью <данные изъяты> рублей в футляре стоимостью <данные изъяты> рублей, бумажник водителя темно болотного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на его имя: водительское удостоверение, ПТС, страховое свидетельство ОСАГО, кошелек коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бонусные карты, банковские карты «Сбербанк» и «УралСиб», ключи от квартиры и гаража (т. 2 л.д. 217); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 220-224); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, в салоне которой обнаружен и изъят видео-регистратор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-156); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен видео регистратор «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 207).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З., каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия каждого из подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З., каждого, по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Добытые и изложенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом с целью завладения имуществом потерпевшего Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределили роли, подготовив необходимое для совершения преступления сканирующее устройство автомобильной сигнализации «кодграббер», с использованием которого похитили принадлежащее ФИО5 имущество. При этом, согласно распределенных ролей Муллахметов Р. З. отсканировал код сигнализации автомашины «<данные изъяты>», а Неустроев Д. Н., выйдя из машины Муллахметова Р. З. подошел к автомашине «<данные изъяты>», проник в салон откуда похитил имущество принадлежащее ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. Тот факт, что кража совершена Неустроевым Д. Н., Муллахметовым Р. З. каждым с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлено исходя из стоимости похищенного имущества, а так же из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, что свидетельствует об обоснованности и доказанности причинения Неустроевым Д. Н. и Муллахметовым Р. З., каждым, потерпевшему значительного материального ущерба при совершении кражи.

4) По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3

Подсудимый Неустроев Д. Н., на основании ст. 51 Конституции РФ, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, указал, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Подсудимый Муллахметов Р. З. в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указал, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.12.2013 года около 08:20 часов она на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион привезла младшего сына в детский сад № 77, расположенный по <адрес>. После того как закрыла машину, поставив ее на сигнализацию, повела сына в детский сад. Когда вернулась к машине, сняла ее с сигнализации, села в салон и поехала домой, ничего не заметила. Около 12:00 часов она обнаружила, что ни сумки, ни портфеля в машине нет. В сумке находились документы на ее имя, перечисленные в обвинительном заключении: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинский страховой полис свидетельство пенсионного страхования, банковская карта «Сбербанка РФ» и банковская карта «Клюква» на ее имя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сберкнижка на имя ее матери ФИО17 Также был похищен портфель с документами: домовая книга; свидетельства о рождении детей ФИО18 и ФИО19; свидетельство о государственной регистрации земельного участка и домовладения на ее имя; свидетельство об установлении отцовства обоих детей. В ходе следствия она указывала, что был похищен пакет, в котором находились документы, принадлежащие ей: военный билет, диплом об окончании медицинского училища, диплом о повышении квалификации, диплом ММИ «Мирбис» о высшем образовании, медицинские полиса и пенсионные страховые свидетельства на имя ее детей, которые она потом нашла у себя. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимых. Причиненный ей ущерб для нее значительный, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Также просит взыскать с подсудимых <данные изъяты> рублей, затраченные на восстановление утраченных документов.

Вина Неустроева и Муллахметова в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 согласно которому 26.12.2013 года в 08:20 часов она подъехала к детскому саду, расположенному по адресу: <адрес>, где из ее автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион было тайно похищено ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.107-108); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес>, автомобиль повреждений не имел (т. 2, л.д. 111-113); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З., каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия каждого из подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Добытые и изложенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом с целью завладения имуществом потерпевшей Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределили роли, подготовили необходимое для совершения преступления сканирующее устройство прибор «кодграббер», с использованием которого, проникли в салон автомобиля, откуда похитили принадлежащее ФИО3 имущество. При этом согласно распределенных ролей Муллахметов Р. З. отсканировал код сигнализации автомашины «<данные изъяты>», а Неустроев Д. Н., выйдя из машины Муллахметова Р. З. подошел к указанной автомашине, проник в салон, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО3, в последующем Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. с места совершения преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. О том, что кража совершена Неустроевым Д. Н., Муллахметовым Р. З. каждым с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлено в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, а так же из показаний потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и доказанности причинения Неустроевым Д. Н. и Муллахметовым Р. З., каждым, потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба при совершении кражи.

5) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6

Подсудимые Неустроев Д. Н., Муллахметов Р.З. на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного заседания от дачи показаний отказались, указав, что подтверждают показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Неустроева Д. Н., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2013 года он и Муллахметов Р. З. на машине Муллахметова Р. З. «<данные изъяты>» черного цвета подъехали к перекрестку улиц <адрес>. Муллахметов Р. З. передал ему сканер, при помощи которого он считал код сигнализации машины «<данные изъяты>», после чего он, подойдя к данной машине, снял ее с сигнализации, из салона похитил чемодан, в котором находился ноутбук «<данные изъяты>», жесткий диск «<данные изъяты>», зарядное к ноутбуку, модем МТС, ручки. Ноутбук он оставил себе, Муллахметову Р. З. передал <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 56-257, т. 3 л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 26.12.2013 года около 10:30 часов он подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>», г.н. № регион, черного цвета, к зданию регистрационной палаты, расположенной по адресу: <адрес>. На заднем сиденье автомобиля в сумке у него лежал ноутбук «<данные изъяты>». Когда он вышел, то закрыл машину, поставив на сигнализацию, где пробыл около 20 минут. Ноутбук он оставил на заднем сидении. Когда вышел и нажал кнопку сигнализации, услышал, как двери автомобиля закрылись, он решил, что проблемы с сигнализацией. По пути, повернув голову назад, он увидел, что сумки с ноутбуком на заднем сидении нет. После этого он написал заявление в полицию. В результате у него была похищена матерчатая сумка черного цвета стоимостью в <данные изъяты> рублей, в которой лежал ноутбук «<данные изъяты>» № 9BNOAS84199748В черного цвета диагональю 15,6 дюймов, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, жесткий диск «<данные изъяты>» в кожаном чехле черного цвета, оценивает все вместе в <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь черного цвета с USB-выходом с лазерной гравировкой «Выставка Инфотех, г. Ижевск» стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющий ценности ежедневник в твердой обложке белого цвета с синей надписью, и модем МТС, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, матерчатая сумка – барсетка, в которой лежали инструменты общей стоимостью <данные изъяты> рублей и нож стоимостью <данные изъяты> рублей. Из просмотренной записи его видео регистратора следует, что когда он пошел в здание, на видеорегистраторе через пять секунд прозвучал звук снятия машины с сигнализации. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 242-244, 264.)

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «Нисан Альмера», г.н. В 695 КУ 159 регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протокол принятия устного заявления ФИО6 из которого следует, что 26.12.2013 года в период времени с 11:45 ч. до 12:15 ч. Из его автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной на углу улиц <адрес>, было тайно похищено, принадлежащее ему имущество: сумка для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем МТС стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющие материальной ценности ежедневник, авторучки, а так же матерчатая сумка с инструментами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сувенирный нож стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 215); протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью, при открытии которого имеется два файла, в первом файле имеется запись «ушел в рег. палату время около 12:00 часов», машина паркуется возле дома по <адрес>, раздается звук постановки машины на сигнализацию, во втором файле видно как машина отъезжает от рег. палаты (т. 1 л.д. 267); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», припаркованная по адресу: <адрес>, видимых повреждений нет (т. 1 л.д. 229-230); протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, из которого следует, что в салоне машины обнаружена и изъята сумка, в которой находится ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, жесткий диск «<данные изъяты>» в чехле, авторучки, визитки на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 147-158); протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена сумка с двумя отделениями, в одном из которых находится ноутбук «<данные изъяты>», во втором - зарядное устройство, жесткий диск «<данные изъяты>» в кожаном чехле, флеш-карта, замок для почтового ящика, авторучки, визитки на имя ФИО6, модем МТС (т. 1 л.д. 207); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому на ответственное хранение ФИО6 переданы ноутбук «<данные изъяты>» в сумке для ноутбука, жесткий диск «<данные изъяты>», модем МТС, зарядное устройство к ноутбуку (т. 1 л.д. 266); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

Действия каждого из подсудимых Неустроева Д. Н., Муллахметова Р. З. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

6) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21

Подсудимый Неустроев Д. Н., в судебном заседании, так и входе предварительного следствия на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что вину признает, подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Подсудимый Муллахметов Р. З., в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме 100 000 рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. В конце декабря 2013 года они встретились с Неустроевым Д. Н. в районе ПДК в Орджоникидзевском районе г. Перми, приехали к перекрестку <адрес>, где он припарковал свою машину «<данные изъяты>» черного цвета, после чего передал Неустроеву Д. Н. прибор «кодграббер», с которым тот вышел из его машины и куда-то ушел. Вернулся Неустроев Д. Н. минут через пять, в руках у него ничего не было, а когда сел в салон его машины, то из кармана одежды достал радар-детектор, который отдал ему в пользование. 13.01.2014 года при задержании данный радар-детектор изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 260-261).

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Муллахметова Р. З., данных им в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого следует, что он, 27.12.2013 года в утреннее время вместе с Нестроевым Д. Н. возле <адрес> из автомашины «<данные изъяты>» похитили видеорегистратор и радар-детектор «<данные изъяты>», при этом он снимал машину с сигнализации, а Неустроев Д. Н. залезал внутрь машины (т. 3 л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 следует, что 27.12.2013 года около 09:45 часов он, на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион черного цвета, приехал к зданию, расположенному по <адрес>. автомашину припарковал возле здания по <адрес>. Выйдя из машины, при помощи сигнализации, закрыл замки в дверях. Когда около 10:25 часов он вернулся к своей автомашине, то обнаружил, что все двери только лишь прикрыты, центральный замок снят с сигнализации, осмотрев салон, обнаружил, что пропал видео-регистратор «<данные изъяты>» в черном корпусе с проводом электропитания и кронштейном стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа, радар-детектор «<данные изъяты>» модель STR-535 (корпус черный) с проводом электропитания стоимостью <данные изъяты> рублей, так же с учетом износа. После осмотра места происшествия он приехал в отдел полиции № 6, где написал заявление. В результате, ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 32).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме 100 000 рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протокол принятия устного заявления ФИО21 согласно которому 27.12.2013 года в период с 09:45 часов по 10:25 часов из его автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной возле <адрес>, был похищен, принадлежащий ему видео-регистратор «<данные изъяты>» с проводом электропитания стоимостью <данные изъяты> рублей и радар-детектор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованная возле <адрес>, автомобиль видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 13-14, 15-17); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, в салоне которой был обнаружен и изъят радар-детектор «<данные изъяты>» модель STR-535 (т. 1 л.д. 147-156); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен радар-детектор «<данные изъяты>» модель STR-535 (т. 1 л.д. 207); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

Действия каждого из подсудимых Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

7) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме 100 <данные изъяты> рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. 27.12.2013 года в вечернее время он встретился с Неустроевым Д. Н. в районе ПДК в Орджоникидзевском районе г. Перми. На его машине «<данные изъяты>» черного цвета они приехали к детскому садику, расположенному по <адрес>. Когда к детскому саду подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел мужчина, он передал Неустроеву Д. Н. «кодграббер», которым тот считал код сигнализации, залез в машину. После того как Неустроев Д. Н. вышел из машины «<данные изъяты>» и пошел во дворы домов в направлении ТД «Агат», он поехал за ним, в руках Неустроева Д. Н. он видел сумку от ноутбука. В салоне его машины Неустроев Д. Н. показал, что в сумке находится ноутбук «<данные изъяты>», который Неустроев Д. Н. решил оставить себе, и документы. Денег в сумке не было, деньги от данной кражи Неустроев Д. Н. ему не передавал, что еще было в сумке, он не знает, так как ее не осматривал. Куда Неустроев Д. Н. дел ноутбук, не знает (т. 2 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроева Д. Н., данных на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2013 года он встретился с Муллахметовым Р. З. в районе ПДК, куда тот приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. Они приехали к детскому саду в Рабочем поселке, где увидели машину «<данные изъяты>». Муллахметов Р. З. снял при помощи сканера сигнализацию, а он залез в салон данной машины, откуда похитил сумку с ноутбуком «<данные изъяты>», навигатором и документами, после чего вернулся в машину Муллахметова Р. З. Ноутбук он оставил себе, остальное выбросил, денег в сумке не было, Муллахметову Р. З. их не давал. Вину в совершенном преступлении признает (т. 2 л.д. 257-259, т. 3 л.д. 91-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаниям потерпевшего ФИО26 следует, что 27.12.2013 г около 16:45 часов он, на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № регион, приехал за ребенком в детский сад по <адрес>. Выйдя из автомашины, поставил ее на сигнализацию и пошел в детский сад. Отсутствовал около 15 минут. Когда вернулся, попробовал снять машину с сигнализации, но с первого раза у него не получилось. Когда он открыл дверь машины, то обнаружил отсутствие на заднем сиденье автомобиля своего ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося в зеленой сумке из текстиля, за коробкой передач навигатора стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же отсутствовали не представляющие материальной ценности больничные листы, медицинские карты. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 21-24).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос, откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина Неустроева и Муллахметова в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО26 из которого следует, что 27.12.2013 года около 16:45 часов он приехал в детский сад по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № регион, из которого было похищено его имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, больничные листы, медицинские карты (т. 3 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес>, которая повреждений не имеет (т. 3 л.д. 4-8); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева и Муллахметова, каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

8) по преступлению в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2013 года в интернете он прочитал объявление о продаже прибора «кодграббер», который предназначался для разблокировки сигнализаций. Прибор продавался в г. Москве. Через интернет он связался с продавцом, сообщил о намерении приобрести данный прибор, продавец сообщил, что стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Данный прибор он собирался в дальнейшем перепродать за <данные изъяты> рублей, цели использовать данный прибор в каких-либо преступных целях у него не было. С разрешения жены взял накопленные ими деньги в сумме 100 <данные изъяты> рублей, пояснив, что собирается открыть свое дело. С указанной суммой денег он поехал в г. Москву, где приобрел указанный прибор. Когда вернулся, позвонил Неустроеву Д. Н., попросив помощи в продаже прибора. При встрече с Неустроевым Д. Н., он показал, как данный прибор действует. Кто именно из них предложил совершить кражу при помощи указанного прибора, не помнит. 07.01.2014 года он созвонился и встретился с Неустроевым Д. Н. в районе ПДК в Орджоникидзевском районе, после чего они вместе поехали в центр г. Перми. Около лыжной базы «Динамо», расположенной по адресу: <адрес>, он припарковал свою машину «<данные изъяты>» черного цвета. Он передал Неустроеву Д. Н. «кодграббер», с которым Неустроев Д. Н., вернулся через 5-10 минут, в его руках ничего не было. В салоне его машины Неустроев Д. Н. достал и показал кошельки с деньгами по <данные изъяты> рублей в каждом и банковская карта. Неустроев Д. Н. передал ему <данные изъяты> рублей на бензин. После этого они приехали до магазина «Виват», расположенного по <адрес>, Неустроев Д. Н. стал ходить по банкоматам, чтобы снять деньги, снял с карточки <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей они потратили на бензин, а <данные изъяты> рублей разделили поровну (т. 1 л.д. 260-261, т. 3 л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроева Д. Н., данных на предварительном следствии, следует, что в начале января 2014 года он вместе с Муллахметовым Р. З. на его машине «<данные изъяты>» черного цвета приехал на лыжную базу «Динамо» в Мотовилихинском районе г. Перми. Муллахметов Р. З. передал ему сканер, при помощи которого он считал код сигнализации машины <данные изъяты>, после чего вышел из машины Муллахметова Р. З., подошел к указанной машине, открыл дверь, пролез в салон машины, где подавив заднюю полку, залез в багажник, где лежали сумки. Из каждой сумки он достал по кошельку, после чего вышел из машины, поставил машину на сигнализацию и вернулся в машину Муллахметова Р. З. В каждом кошельке лежало по <данные изъяты> рублей и банковская карта «Сбербанк». Он передал Муллахметову Р. З. <данные изъяты> рублей из кошельков. В банкомате на ул. Веденеева он с карты снял деньги в размере <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, после чего карту он сломал, кошельки сжег, деньги потратили на свои нужды, вину признает полностью (т. 2 л.д.75-76, т. 3 л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 07.01.2014 года около 15:30 часов она вместе со своей подругой ФИО7, на ее автомашине «<данные изъяты>», поехали на лыжную базу «Динамо», расположенную по <адрес>, чтобы покататься на лыжах. У нее с собой был рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта «Сбербанка РФ», на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же сотовый телефон, который находился в кармане ее одежды. Приехав на лыжную базу, ФИО7 припарковала свою машину, они переложили свои рюкзаки в багажник автомашины, после чего ФИО7 закрыла машину, поставив на сигнализацию и они ушли на лыжах. Примерно через 30 минут ей на сотовый телефон поступило СМС-сообщение о том, что с ее карты запрошена сумма <данные изъяты> рублей, затем следом пришло СМС-сообщение о том, с карты запрошена сумма <данные изъяты> рублей. Она сразу же сообщила об этом ФИО7, показав сообщения на своем телефоне и сообщив ей, что возможно вскрыли ее машину, так как банковская карта у нее лежит в рюкзаке багажника. Они сразу пошли к выезду с лыжной базы, по дороге, на ее телефон пришло новое сообщение, что с ее карты сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а еще через несколько минут с ее карты были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда они подошли к машине, та находилась на сигнализации. ФИО7 при помощи брелока сняла машину с сигнализации. Заглянув в багажник, она увидела, что оба рюкзака открыты. Она обнаружила отсутствие кошелька не представляющего материальной ценности с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, и ее банковской карты, которая была с пин-кодом, дисконтными картами различных магазинов, не представляющие материальной ценности. ФИО7 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как деньги находящиеся на карте – это были остатки от зарплаты (т. 2 л.д. 85).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО7 следует, что 07.01.2014 года около 16.00 часов они вместе со своей подругой ФИО8 на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. № регион приехали на лыжную базу «Динамо», расположенную по <адрес>, чтобы покататься на лыжах. Имеющиеся при себе рюкзаки они положили в багажник. Около 17:00 часов ФИО27 сообщила, что ей на телефон пришли СМС-сообщение, что с ее банковской карты были попытки снятия денег. сначала <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Затем пришло СМС-сообщение о том, что с карты ФИО8 списаны <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Когда она подошла к своей автомашине, то при помощи брелока сняла машину с сигнализации. Заглянув в багажник, она увидела, что оба рюкзака открыты. Проверив содержимое своего рюкзака, обнаружила отсутствие кошелька стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, трех билетов в ТЮЗ на 12.02.2014 года стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дисконтных карт различных магазинов, которые материальной ценности не представляют. У ФИО8 из рюкзака пропал кошелек, в котором находилась банковская карта, с которой сняли деньги. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 2. л.д. 97).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос, откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина Неустроева и Муллахметова в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО7 согласно которому, 07.01.2014 г около 16:00 ч. из принадлежащей ей автомашины «Шевроле <данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной по адресу: <адрес>, тайно похищен ее кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, дисконтными каратами, билетами в ТЮЗ (т. 2 л.д. 93-94); протоколом принятия устного заявления ФИО8 из которого следует, что 07.01.2014 гола около 16:00 часов из ее рюкзака, находившегося в багажнике автомашины «<данные изъяты>», припаркованной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее подруге ФИО7, тайно похищен кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой «Сбербанк», с которой были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 42); Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-54); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207); распиской ФИО8 о возмещении Муллахметовым Р. З. ей материального ущерба сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 92); распиской ФИО7 о возмещении Муллахметовым Р. З. ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101); выпиской ОАО «Сбербанк РФ» из лицевого счета по вкладу ФИО8 согласно которому с карты № было произведено списание денег: 07.01.2014 года через банкомат «Сбербанка РФ» денежные средства в сумме – <данные изъяты> руб.; 07.01.2014 года через банкомат «Сбербанка РФ» № денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 89-91).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых Неустроева и Муллахметова, каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

9) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4

Подсудимый Муллахметов Р.З. на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, на согласие с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, которая оборудована сигнализацией. 10.01.2014 года около 08:45 ч. она на своей автомашине привезла ребенка в детский сад, расположенный по <адрес>. Машину припарковала, поставила на сигнализацию. По дороге в садик на брелок пришло сообщение об открытии дверей машины. Вернувшись, она обнаружила пропажу из машины сумки-клатча стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились документы на ее имя, указанные в обвинительном заключении: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанка РФ» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб ей причинен в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимых. Также в судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила взыскать с подсудимых <данные изъяты> рублей затраченных на восстановление документов.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что 10.01.2014 года около 08:30 часов он приехал на работу на служебной автомашине «<данные изъяты>», которая оборудована видео – регистратором. Примерно около 12:00 часов к нему обратились сотрудники полиции, с вопросом нет ли на здании их офиса видеокамер или у кого-нибудь с машине видео регистратора, на что он ответил, что видео регистратор имеется у него в машине. Они прошли в офис, где через компьютер, сотрудник полиции скопировал видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что с торца дома по адресу: <адрес> стоит автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер не читаемый, так как был грязным. От сотрудников полиции узнал о краже из рядом стоящей машины <данные изъяты>» (т.2 л.д. 206).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос, откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина подсудимых Неустроева и Муллахметова в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 из которого следует, что 10.01.2014 года в период времени с 08:45 ч. до 09:00 асов из ее автомашины «<данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованной возле детского сада № 77 по <адрес>, тайно похищено ее имущество сумка-клатч стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы, банковская карта «Сбербанка РФ» (т. 2 л.д. 171-172); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованная по <адрес>, автомобиль видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 163-176); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207).

10) по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муллахметова Р. З., данных на предварительном следствии, следует, что через интернет он узнал, что существует прибор «кодграббер» (сканер), при помощи которого можно вскрывать автомашины. Он заказал «кодграббер» через сайт интернета. Стоимость данного прибора составляла <данные изъяты> рублей, деньги занял у родственников. В дальнейшем собирался перепродать прибор в г. Перми за <данные изъяты> рублей. За прибором он ездил в г.Москву в ноябре 2013 года. «Кодграббер» он приобрел у незнакомого мужчины на Каширском шоссе. В начале декабря 2013 года он встретился со своим знакомым Неустроевым Д.Н. и предложил тому приобрести указанный прибор, но Неустроев сказал, что у него нет денег. Тогда он предложил Неустроеву заняться кражами из автомашин, на что тот согласился. 13.01.2014 года он вместе с Неустроевым на его автомашине «<данные изъяты>», г.н. № регион, в утреннее время ездили по улицам г. Перми, около 18:00 часов он припарковал свою автомашину возле детского сада, расположенного по адресу: <адрес>». за ними припарковалась автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, из которой вышла женщина и закрыв дверь, поставила машину на сигнализацию. Когда прозвучал звуковой сигнал, он отсканировал его при помощи «кодграббера», после чего «кодграббер» он передал Неустроеву, который вышел из салона его автомашины и подошел к автомашине «<данные изъяты>» при помощи «кодбраберра» Неустроев Д. Н. снял автомашину с сигнализации, открыл переднюю пассажирскую дверь, а спустя примерно 2-3 минуты вернулся в его автомашину и предал ему «кодграббер» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Что Неустроев делал внутри салона автомашины «<данные изъяты>» и откуда именно похитил деньги, сколько Неустроев Д. Н. похитил денег, он не видел. Они еще некоторое время находились возле указанного детского сада, где их и задержали сотрудники полиции, распорядиться деньгами не успели. Вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается (т. 1 л.д. 165-168, т. 3 ст. 104-105).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроева Д. Н., данных на предварительном следствии, следует, что 13.01.2014 года в утреннее время он созвонился с Муллахметовым, после чего они встретились в Орджоникидзевском районе г. Перми и поехали к регистрационной палате, расположенной по <адрес>, с целью совершения кражи. Однако совершить кражу у них не получилось, так как было много людей. В вечернее время, они подъехали к детскому саду, расположенному неподалеку от регистрационной палаты. За ними подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышла незнакомая девушка. Муллахметов Р. З. отсканировал код сигнализации данной машины, а он после этого вышел из автомашины Муллахметова Р.З. и подошел к автомашине «<данные изъяты>». Муллахметов Р.З. оставался в салоне своей автомашины, откуда при помощи прибора открыл замок автомашины «<данные изъяты>». Он через переднюю пассажирскую дверь залез внутрь указанной машины, где на коврике под сиденьем увидел женскую сумку, открыв которую, в боковом кармане, он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей). Забрав деньги, он вернулся в машину Муллахметова Р. З., в салоне которой они разделили деньги поровну. После этого их задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается (т. 1 л.д.174-177, т. 3 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний потерпевшей ФИО22 следует, что у нее есть автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион черного цвета. 13.01.2014 года около 17:40 часов она припарковала свою автомашину напротив дома по <адрес>, закрыла ее, поставив на сигнализацию, после чего она ушла в детский сад, расположенный по <адрес>. Вернулась к машине вместе с сыном через 10 минут, сигнализацию с автомашины сняла как обычно, после чего с ребенком села в салон и поехала по ул. Г.Звезда в направлении ул. Ленина. Когда она остановилась на перекрестке улиц Ленина и Г.Звезда на красный сигнал светофора, с ее стороны в окно двери постучал молодой человек, который предъявил удостоверение сотрудника полиции, она открыла водительскую дверь и молодой человек пояснил ей, что в то время, пока она ходила за ребенком в детский сад, в ее машину было совершено проникновение, сотрудники полиции предложил проверить имущество, находящееся у нее в машине. Она проверила содержимое сумки и она обнаружила, что из нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей больше у нее ничего не пропало (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО29, следует, что он работает младшим оперуполномоченным в отделении уголовного розыска ОСО УМВД РФ по г. Перми в отделении по раскрытию карманных и офисных краж. 13.01.2014 года при проведении ОРМ по выявлению лиц, занимающихся кражами из автомашин в районе регистрационной палаты расположенной по адресу: <адрес> он находился в составе группы совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32, ФИО34, ФИО33 Их внимание привлекли двое молодых людей, которые находились в автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, г.н. № регион, которая стояла возле дома по <адрес> напротив входа в магазин «Продукты». Около 15:30 часов к противоположной стороне дома по <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, г.н. №. Как только из данной автомашины вышел водитель, то из автомашины «<данные изъяты>» вышел пассажир, позже было установлено – Неустроев Д.Н., который надел на руки кожаные перчатки и подошел к машине «<данные изъяты>». Он заметил у Неустроева в руке предмет похожий на брелок-сигнализацию. Неустроев несколько раз снимал автомашину «<данные изъяты>» с сигнализации, после того как ему удалось ее вскрыть он залез в салон. Видимо внутри салона ничего ценного не оказалось, и Неустроев вылез, закрыв ее и, ушел обратно в автомашину «<данные изъяты>», при этом в руках у него ничего не было. Все это время водитель «<данные изъяты>», позже было установлено – Муллахметов следил за окружающей обстановкой, не выходя из машины. Около 17:30 часов Неустроев Д. Н. и Муллахметов Р. З. переехали к дому по <адрес>, через догорогу от которого находился детский садик. За их автомобилем припарковалась автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, г.н. № регион. Из машины вышла женщина, которая закрыв машину, поставив ее на сигнализацию, и пошла в сторону детского сада. После этого, Неустроев Д. Н., подошел к указанной машине, при этом он видел, как Муллахметов Р. З., остался сидеть в машине, через заднее стекло пытался снять автомашину «<данные изъяты>» с сигнализации. Когда данная автомашина открылась, то Неустроев, на руках которого он видел кожаные перчатки, через переднюю пассажирскую дверь залез в салон. Он попросил ФИО34 пройти мимо машины и посмотреть в салон. Со слов ФИО53 он узнал, что Неустроев, находясь в салоне данной автомашины, осматривает женскую сумку. Примерно через 2-3 минуты Неустроев вышел из машины «<данные изъяты>», при этом Муллахметов поставил машину на сигнализацию. В руках у Неустроева ничего не было. Затем Неустроев сел в машину к Муллахметову. Через 10 минут к машине «<данные изъяты>» вернулась ее владелица с ребенком. Сев в машину, женщина поехала по ул.Г.Звезда в сторону ул. Ленина. Они решили проверить, похитил ли Неустроев что-либо в машине «<данные изъяты>», поэтому Косинцев проследовал за ними следом. На ул. Ленина Косинцев подошел к данной женщине и попросил проверить не пропало ли у той что-то из сумки. Проверив содержимое, она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, ими было принято решение о задержании Неустроева О. В. и Муллахетова Р. З. При личном досмотр Муллахметова Р. З. был изъят брелок сканер (т. 1 л.д. 186-187).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что он работает младшим оперуполномоченным в отделении уголовного розыска по раскрытии карманных краж. 13.01.2014 года при проведении ОРМ он находился в составе группы совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО33 по адресу: <адрес> по выявлению лиц, занимающихся кражами из автомашин в районе регистрационной палаты расположенной по адресу: <адрес> он находился Их внимание привлекли двое молодых людей, которые находились в автомашине «<данные изъяты> черного цвета, г.н. № регион, которая стояла возле дома по <адрес>. Данные молодые люди длительное время находились в салоне своей автомашины, при этом наблюдая за паркующимися автомашинами. Он видел, как водитель, – Муллахметов Р. З., сканировал автомашины, стоявшие рядом, при этом было видно, как некоторые машины снимались с сигнализации. После чего второй молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье, позже было установлено – Неустроев Д. Н., выходил из машины «<данные изъяты>» и подходил к различным машинам. Около 18:00 часов ему на телефон позвонил ФИО54, пояснил, что Неустроев залезал в автомашину «<данные изъяты>», и возможно там что-то похитил. Пантюхин попросил, чтобы он догнал данную машину и поинтересовался, все ли имущество на месте. Женщина обнаружила, что пропали деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, после чего он отправил потерпевшеую в ОП-6 Ленинского района г. Перми, написать заявление, а сам вернулся к своим коллегам, чтобы помочь в задержании Муллахметова и Неустроева, которых после задержания доставили по адресу <адрес>, куда была вызвана СОГ для осмотра автомашины, в которой были задержаны Неустроев и Муллахметов. В машине были обнаружены ноутбук, видео регистраторы, документы. У Муллахметова при личном досмотре был изъят «кодграббер» (сканер). Муллахметов пояснил, что данный прибор он приобрел за <данные изъяты> рублей в г. Москве, с целью перепродать в г.Перми. (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска по раскрытии карманных краж. 13.01.2014 года при проведении ОРМ по выявлению лиц, занимающихся кражами из автомашин в районе регистрационной палаты расположенной по адресу: <адрес> он находился в составе группы совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО37, ФИО33. Их внимание привлекли двое молодых людей, которые находились в автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, г.н. № регион, которая стояла возле дома по <адрес>, поскольку они длительное время находились в салоне своей машины и наблюдали за паркующимися автомашинами. Было принято решение вести за данными молодыми людьми наблюдение. Около 17:30 часов указанные молодые люди переехали к дому по <адрес>, во дворе которого находился детский сад. Около 18:00 часов ФИО55 сообщил, что за автомашиной «<данные изъяты>» припарковалась автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион из которой вышла женщина и ушла в сторону детского сада. Затем он услышал от Пантюхина, что Неустроев вышел из машины «<данные изъяты>» и идет в сторону автомашины «<данные изъяты>». Он стал наблюдать за Неустроевым, когда он заглянул в салон машины «<данные изъяты>», увидел как Неустроев роется в женской сумке. После того как Неустроев вышел из машины «<данные изъяты>», он прошел к машине Муллахметова. Через 10 минут к машине «<данные изъяты>» вернулась ее владелица с ребенком, сев в машину, женщина поехала по ул.Г.Звезда в сторону ул. Ленина. ФИО56 проследовал за женщиной следом, чтобы узнать похитил ли Неустроев что-то из салона ее машины. Через некоторое время ФИО57 сообщил, что у женщины из машины похищены деньги. После этого было принято решение о задержании Неустроева и Муллахметова, которых и их машину доставили на ул.Пермская, 128. При личном досмотре у Муллахметова из левого кармана куртки был изъят брелок сканер, который находился в режиме сканирования, затем Муллахметов и Неустроев были доставлены в ОП-6 Ленинского района (т. 1 л.д. 189).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23 следует, что она проживает совместно со своим мужем Муллахметовым Р. З., который с сентября 2013 года работал таксистом. В октябре 2013 года Муллахметов Р. З. сообщил, что собирается начать свое дело по реализации запчастей к иномаркам, для чего ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее разрешения он взял их совместные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, уехал в г. Москву для оформления документов по поставкам запчастей, отсутствовал в г. Перми около трех суток, когда вернулся, сказал, что ждет подтверждения в оформлении. Ездил Муллахметов Р. З. на ее машине «<данные изъяты>», г.н. № регион. В декабре 2013 года она увидела в машине ноутбук в чехле, на вопрос, откуда ноутбук, Муллахметов Р. З. ответил, что его оставил друг. Также в салоне машины она вдела прибор, который Муллахметов Р. З. назвал антиродаром, пояснил, что приобрел его дешевле, чем рыночная стоимость. Домой Муллахметов Р. З. никогда технику без документов не приносил. С декабря 2013 года Муллахметов Р. З. стал раздражительный, мотивируя тем, что занят на работе, куда уходил рано утром и возвращался поздно ночью (т. 1 л.д. 190).

Вина подсудимых Неустроева Д. Н. и Муллахметова Р. З. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО22 из которого следует, что 13.01.2014 года около 17:40 часов из ее автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной по адресу: <адрес> похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.112); рапортом о задержании Неустроева Д.Н. и Муллахметова Р.З. (т. 1, л.д. 117-118); протокол личного досмотра, из которого следует, что у Неустроева Д.Н.были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей- 2 шт., по <данные изъяты> рублей – 4 шт. (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 133-138); протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион, припаркованная по адресу: <адрес>, из которой изъяты деньги, принадлежащие Муллахметову Р.З. купюрами <данные изъяты> рублей – 4 шт., <данные изъяты> рублей – 3 шт., <данные изъяты> рублей – 1 шт., 50 рублей – 5 шт., <данные изъяты> рублей – 2 шт. (том 1, л.д. 147-156); протоколом личного досмотра, согласно которому у Муллахметова Р.З. был изъят прибор «кодграббер» (т. 1 л.д. 121); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прибор «кодграббер» (сканер) выполненный в виде брелока от автомашины, в корпусе серого цвета, с имеющимся на передней панели названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207); протоколом личного досмотра Неустроева Д. Н., из которого следует, что у Неустроева Д. Н. были изъяты деньги купюрами: по <данные изъяты> рублей- 2 шт., <данные изъяты> рублей – 4 шт. (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены денежные купюры, изъятые у Муллахметова Р. З. и Неустроева Д. Н. (т. 1л.д. 207); постановлением возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что вещественное доказательство: деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы на ответственное хранение ФИО22 (т 1 л.д. 210).

Действия каждого из подсудимых Неустроева, Муллахметова по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Добытые и изложенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом с целью завладения имуществом потерпевшей Неустроев Д., Н. и Муллахметов Р. З. вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределили роли, подготовили необходимое для совершения преступления сканирующее устройство прибор «кодграббер», с использованием которого, проникли в салон автомобиля, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество. При этом, согласно распределенных ролей Муллахметов отсканировал код сигнализации автомашины «ДЭУ <данные изъяты>», передал прибор кодграббер Неустроеву Д. Н., последний выйдя из машины Муллахметова подошел к указанной автомашине и с помощью прибора кодграббер открыл центральный замок автомобиля, после чего проник в салон, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Однако довести свои преступные намерения до конца Неустроеву Д. Н., Муллахметову Р. З. не удалось, поскольку последние были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, а так же суд учитывает значительное количество совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личностях каждого из подсудимых, состояние здоровья Неустроева Д. Н., который имеет заболевание ВИЧ-инфекция, наличие у обоих подсудимых малолетних детей, полное признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО38

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неустроева Д. Н. являются наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муллахметова Р. З. является наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муллахметова Р. З. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Неустроева Д. Н. является рецидив преступлений. На основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив.

Как личность Муллахметов Р. З. по месту проживания характеризуется соседями исключительно положительно, по месту работы охарактеризован положительно. Неустроев Д. Н. по месту жительства охарактеризован положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимые не состоят. Муллахметов Р.З. ранее не судим, Неустроев Д. Н. ранее судим, судимость не погашена.

С учетом полных данных о личностях подсудимых, характера и тяжести, общественной опасности совершенных ими преступлений, количества преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить Неустроеву Д. Н., Муллахметову Р.З., каждому, наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку для своего исправления они оба нуждаются в немедленном исполнении наказания.

При этом, исходя из наличия совокупностей обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд полагает возможным не назначать Неустроеву Д. Н., Муллахметову Р. З. каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Неустроеву Д. Н., Муллахметову Р. З. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В срок содержания под стражей подсудимым следует зачесть время задержания и время содержания под стражей: Муллахметову Р. З. период задержания с 13 по 15.01.2014 года включительно, Неустроеву Д. Н. время содержания под стражей по приговору Бардымского районного суда Пермского края с 11 по 13.11.2013 года и период содержания под стражей с 13.01.2014 года по 29.04.2014 года включительно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Муллахметову Р. З. необходимо назначить в колонии-поселении. Вместе с тем, исходя из полных данных о личности подсудимого Муллахметова Р. З., обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мулахметову Р. З. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания Муллахметову Р.З. необходимо следовать самостоятельно.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Неустроеву Д. Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для изменения меры пресечения Неустроеву Д. Н., с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Неустроеву Д.Н. и Муллахметову Р.З. удовлетворить полностью. Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Неустроеву Д.Н. и Муллахметову Р.З. удовлетворить частично, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101) и ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 92), а также с учетом возвращенного имущества: потерпевшему ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 254), ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 266). В удовлетворении остальной части исков отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4 к Неустроеву Д. Н и Муллахметову Р. З. о взыскании денежных средств затраченных на восстановлении утраченных документов следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо доказательств несения расходов на восстановление утраченных документов потерпевшими не представлено, заявленные исковые требования требуют дополнительных расчетов, произвести которые без отложения судебного заседания не представляется возможным, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в свою очередь может негативно повлиять на права других участников судопроизводства, в частности, на права подсудимого Неустроева Д. Н., содержащегося под стражей.

От потерпевших ФИО26, ФИО16 в суд поступили заявления, согласно которым потерпевшие просят взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования гражданские иски ФИО26, ФИО16 заявлены не были, в связи с чем, основания для взыскания материального ущерба причиненного потерпевшим ФИО40, ФИО16 у суда не имеются. Потерпевшие ФИО26, ФИО41 не лишены права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: прибор «кодграббер» (сканер) следует уничтожить; 2 DVD-R диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату ФИО42 сумм в размере <данные изъяты> рубля за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимого Неустроева Д. Н. согласного с указанными процессуальными издержками, подлежат взысканию с Неустроева Д. Н. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неустроева Д.Н. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Неустроеву Д. Н. определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 04.03.2014 года, окончательно определить Неустроеву Д. Н. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неустроеву Д. Н. исчислять с 30.04.2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бардымского районного суда Пермского края с 11 по 13.11.2013 года и период содержания под стражей с 13.01.2014 года по 29.04.2014 года включительно.

Меру пресечения Неустроеву Д. Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Муллахметова Р.З. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Муллахметову Р. З. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Муллахметову Р. З. следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Зачесть Муллахметову Р. З. в срок отбытия наказания время задержания с 13 по 15.01.2014 года.

Срок отбытия наказания Муллахметову Р. З. исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. В случае уклонения Муллахметова А. Р. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муллахметову Р. З. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Неустроеву Д.Н. и Муллахметову Р.З. удовлетворить полностью. Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Неустроеву Д.Н. и Муллахметову Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неустроева Д.Н. и Муллахметова Р.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с подсудимых денежных средств, затраченных на восстановление документов, оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: прибор «кодраббер» (сканер) – уничтожить; 2 DVD-R диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Неустроева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представлений или жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Приговор по делу № 1-160/2014 от 14.03.2014

1-160/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица