Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-517/2016;) ~ М-454/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2017 г.                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Донченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд

установил:

              ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №. Согласно которого, истец предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчица поручила истцу ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчицей обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком составляет <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по неустойке – <...> руб. <...> коп, проценты за кредит – <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность – <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, то кредитный договор подлежит расторжению.

             Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <...> руб. <...> коп, из которых задолженность по неустойке15 <...>., проценты за кредит в размере <...> руб. <...> коп, ссудная задолженность <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом произведенных уточнений, просила обязать Банк произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору в связи с неправомерным удержанием неустойки по ежемесячным платежам в нарушение ст. 319 ГК РФ и зачисления данных денежных средств в счет погашения задолженности, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась.

В отзыве, предоставленном суду указала, что считает необоснованными доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что никакого кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» не заключала и полагает, что банком не представлено доказательств тому, что он вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору. О смене кредитора ФИО1 не уведомлена, в связи с чем, считает требования банка не подлежащими удовлетворению.

С данными доводами банк не согласен, поскольку изменение типа общества в связи с приведением учредительных документов в соответствии с новыми требованиями гражданского законодательства не влечет передачу прав кредитора иному лицу, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России» не являются одной организацией считает необоснованными.

На момент заключения кредитного договора между сторонами, ФИО1 располагала информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита подписанной ФИО1, второй экземпляр которой был получен ею до подписания кредитного договора. Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также проценты в рублевом эквиваленте, с связи с чем доводы истца о нарушении банком ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованными.

Ссылка ФИО1 о том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, также считает несостоятельной, поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. ФИО1 могла отказаться от подписания данного договора.

Также считает доводы ФИО1, о том, что неустойка является завышенной, несостоятельными, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО1 могла отказаться от его заключения, однако ознакомившись с условиями банка, ФИО1, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Банк считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что установленная мера ответственности существенным образом отличается от меры ответственности аналогичных договоров заключаемы банком с иными лицами, так и кредитных договоров заключаемых кредитными организациями.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ решается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойка в связи с неисполнением стороной договора. Поскольку взимание стороной неустойки при несвоевременном перечислении платежа кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Носит компенсационный характер. Не противоречит требованиям действующего законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен её размер, в связи с чем банк считает, что отсутствуют основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем банк считает, оспариваемый пункт 3.3 кредитного договора не противоречит закону, в связи с чем требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установленный законодательством общий срок исковой давности составляет три года. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления требований о признании пунктов кредитного договора недействительным началось ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ В суд ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Банк считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора п. 3.12 в части установления очередности погашения задолженности, а также п.3.3 в части уплаты пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Исходя из того, что действия банка носят правомерный характер, считает, что банк не является причинителем вреда, то оснований для удовлетворения требований возмещения морального вреда не имеется, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

В отзыве на возражения ФИО1, предоставленном суду, указала, что считает необоснованными доводы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление. При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <...> руб. ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет. Права заемщика при исполнении кредитного договора банк не нарушал, поскольку внесенные заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывались банком в погашение кредитной задолженности. Доказательств того, что банк производил взыскание в первую очередь неустойки не представлено, кроме того ФИО1 не приложено к возражениям своих арифметических расчетов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласилась, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, указала, что частично не признает исковые требования. ПАО «Сбербанк» заявляя требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисленных процентов на просроченный долг, должен предоставить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверки судом.

Между тем, приложенный к исковому заявлению документ, обозначенный Банком как расчет исковых требований, по мнению ФИО1, фактически не содержит арифметических действий, что не позволяет определить суммы, подлежащие взысканию с неё.

Кроме того, в материалы гражданского дела был предоставлен расчет цены иска, где видно, что, ФИО1 вносила платежи по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета сразу взыскивались неустойки за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, что, по её мнению, является противоречащими закону действия Банка.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Равным образом неясно, как Банк рассчитывал неустойку.

Просит суд частично отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В дополнениях к возражениям, предоставленных суду указала, что банк изменил свои реквизиты, в части названия правовой формы с ОАО «Сбербанк» на ПАО «Сбербанк». Банк не проинформировал её о изменении своих реквизитов. С иском в суд обратился ПАО «Сбербанк», тогда как кредит она брала в ОАО «Сбербанк». Никаких дополнительных соглашений с банком по изменению реквизитов, организационно-правовой формы ею подписано не было. ФИО1 не может идентифицировать кто обратился в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Подписанный между банком и нею кредитный договор полностью составлен банком, ей не было предоставлено право вносить изменения в кредитный договор. По её мнению, банк изначально составил договор в свою пользу с ущемлением прав клиента.

Просит суд отказать ПАО «Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполнять надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 заключенного кредитного договора погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 №. (л.д.6-7)

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному) расчету, проверенному судом, задолженность по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по неустойке – <...> руб. <...> коп, проценты за кредит – <...> руб. <...> коп, ссудная задолженность – <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед банком не погашена. Доказательств обратному, ответчиком по первоначальному иску (истицей по встречному) не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. <...> коп..

Оснований не согласиться с представленным Банком расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату поступления просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Суд, изучив ходатайство о снижении неустойки считает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до <...> руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Доводы ФИО1 о том, что банк изменил свои реквизиты, в части названия правовой формы с ОАО «Сбербанк» на ПАО «Сбербанк», не проинформировав её, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, изменение типа общества в связи с приведением учредительных документов в соответствии с новыми требованиями гражданского законодательства не влечет передачу прав кредитора иному лицу.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...> рублей, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.12 кредитного договора сторонами определена очередность погашения обязательств заемщиком. Стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу диспозитивного характера указанной нормы Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, доводы встречного искового заявления в данной части не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день началось исполнение сделки. В суд с иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 лет с момента начала исполнения договора, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска, следует отказать, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, следует удовлетворить частично, следует расторгнуть кредитный договор № от 09. 10.2012 г, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по неустойке – <...> руб. <...> коп, проценты за кредит – <...> руб. <...> коп, ссудная задолженность – <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп. <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе задолженность по <...> коп. <...>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                    Т.Е. Преснякова