Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2015 ~ М-7171/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-8055/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» к Коростелеву Д. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 66500 рублей, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просит суд взыскать с него задолженность по договору в общей сумме 105355 рублей 64 копейки, а также расторгнуть договор займа № № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Никишин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коростелев Д.В. в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» и Коростелевым Д.В. заключен договор займа № № на сумму 66500 руб. под 27% годовых (п.2.1, п. 2.3), которые ответчик обязался возвратить в течение 365 дней (п.2.2), при просрочке заемщиком любого из платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,5 от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору производились не в полном объеме, с апреля 2014 года исполнение обязательств по договору не производилось, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 105355 рублей 64 копейки, состоящая из: суммы основного долга – 10904 рубля 00 копеек, задолженности по процентам в сумме 2467 рублей 74 копейки, неустойки в сумме 91983 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его правильность и обоснованность ответчиками не оспаривается.

Требование займодавца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором займа, объяснениями представителя истца, расчетом задолженности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, в семь раз превышает размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает такой размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает общий размер неустойки до 15000 руб.

При этом суд также учитывает, что внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по договору производилось до апреля 2014 года, срок действия договора определен 365 дней с 08 ноября 2012 года, неустойка рассчитана по состоянию на 06 июля 2015 года, обращение с иском в суд последовало 08 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 13371 рубль 74 копейки, неустойка в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» удовлетворить частично.

Расторгнуть года договор займа № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» и Коростелевым Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коростелева Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» задолженность по договору займа в сумме 13371 рубль 74 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю.Фоломеева